15 вересня 2025 року справа № 580/8004/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
секретар судового засідання - Гришанова А.І.,
за участю:
представника позивача - не з'явився,
представника відповідачки - Ярмака Г.М.,
розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
встановив:
Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області) подало позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) податковий борг в сумі 432665,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачка не сплачує узгоджений за податковим повідомленням-рішенням податковий борг, а тому позивач звертається з позовом про його стягнення.
Ухвалою від 21 липня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
10.09.2025 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, у якому ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 505262-2407-2301UA71080130000078619 від 11.06.2024 року Головного управління ДПС у Черкаський області про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на нерухоме майно від'ємне від земельної ділянки у сумі 432665,40 грн. в частині суми податкового зобов'язання боргу на 426908,76 грн.
В обґрунтування зустрічного позову представник ОСОБА_1 зазначив, що база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не є єдиним джерелом відомостей про Об'єкт для обрахування сум податку на нерухоме майно. Такі відомості в тому числі визначаються на підставі оригіналів документів на право власності платника податків. Але у будь якому випадку відомості реєстру да данні документів на право власності не мають суперечити один одному. Окрім того, документи про право власності, якими є договір купівлі-продажу, має пріоритет перед відомостями Державного реєстру РПНМ, так як саме договір є джерелом відомостей, які державним реєстратором підлягають внесенню до реєстру.
Як зазначає в зустрічному позові представник ОСОБА_1 , остання є власницею лише частки нерухомого майна площею 286,4 кв. м., а тому нарахування податковим органом податкового зобов'язання зі сплати податку на нерухоме майно, виходячи із загальної площі такого майна (1605,8 кв. м.) є протиправним.
Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 179, 256, 283, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 580/8004/25.
Об'єднати в одне провадження вимоги за первісним та зустрічним позовами.
Встановити Головному управлінню ДПС у Черкаській області десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на зустрічну позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити ОСОБА_1 триденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву, протягом якого може бути подана відповідь на відзив, що відповідає вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити Головному управлінню ДПС у Черкаській області триденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого можуть бути подані заперечення на відповідь на відзив, що відповідають вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.
Ухвала складена в повному обсязі та підписана 22.09.2025.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК