Справа № 560/15663/25
23 вересня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
До суду від представника відповідача 22.09.2025 надійшла заява про відвід судді Печеного В.Є. у справі № 560/15663/25 для гарантування безсторонності та об'єктивності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи, та те, що суддя ще до початку розгляду справи вже сформував своє бачення щодо результату вирішення спору, що виник між сторонами.
Ухвалою суду від 22 вересня 2025 адміністративну справу №560/5368/25 передано для вирішення питання про відвід в порядку встановленому у статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.09.2025 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Салюка П.І.
Вирішуючи заяву про відвід, суд враховує таке.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд встановив, що фактичною підставою для відводу судді Печеного В.Є. є те, що відповідач вважає, що суддя ще до початку розгляду справи та подання військовою частиною відзиву вже сформував своє бачення щодо результату вирішення спору, що виник.
Дослідивши заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, матеріали справи, судом встановлено, що підставою для відводу судді Печеного Є.В. у цій справі є постановлена ним ухвала від 10 вересня 2025 року в частині витребування від військової частини доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.
При цьому, згідно із ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 4 ст. 77 КАС України)
За ч.ч. 3 і 6 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Доказів, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Печеного Є.В., відповідач не надав.
Заява про відвід не містить будь-яких об'єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді, зокрема, таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб'єктивного критерію", так і з погляду "об'єктивного критерію" та на жодну з обставин, вказаних в статті 36 КАС України.
Тому, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
Як вже зазначено вище, фактичною підставою для відводу судді є незгода відповідача з постановленою ухвалою від 10.09.2025 справі № 560/15663/25 в частині витребування доказів.
Разом з тим, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, наслідком незгоди учасників справи з судовими рішеннями, ухваленими судом у відповідній справі, є оскарження таких судових рішень шляхом подання апеляційної скарги, або, у випадку, коли судове рішення не підлягає оскарженню, - включення заперечення на ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Печеного В.Є. необхідно відмовити.
Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Печеного В.Є. у справі №560/15663/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя П.І. Салюк