Справа № 420/34524/23
22 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 420/34524/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах №143650008787 від 14.11.2023 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на посаді огранувальника алмазів в діаманти з 16.10.2000 по 31.12.2000 в ООО «Элдиам» (TOB «Елдіам»), з 01.01.2001 по 29.11.2002 в ОOO «Агава» (ТОВ «Агава»), з 01.12.2002 по 26.10.2007 в ЗАТ «Руиз Даймондсз» (ЗАТ «Руіз Даймондс») та повторно розглянути заяву від 08.11.2023 про призначення пенсії за віком на пільговим умовах, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі № 420/34524/23 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22.07.2025 у справі № 420/34524/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 змінено.
Абзац третій резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 викладено в такій редакції:
«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548) зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи на посаді огранувальника алмазів в діаманти з 16 жовтня 2000 року по 31 грудня 2000 року в ООО «Элдиам» (TOB «Елдіам»), з 01 січня 2001 року по 29 листопада 2002 року в ОOO «Агава» (ТОВ «Агава»), з 01 грудня 2002 року по 26 жовтня 2007 року в ЗАТ «Руиз Даймондсз» (ЗАТ «Руіз Даймондс»), до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи в ДП «Вінницький завод «Кристал» на посаді огранувальника алмазів з 03 липня 1989 року по 21 лютого 1995 року та з 03 грудня 1995 року по 17 жовтня 2000 року та повторно розглянути заяву від 08 листопада 2023 року про призначення пенсії за віком на пільговим умовах, з урахуванням висновків суду».
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі № 420/34524/23 залишено без змін.
12.09.2025 ОСОБА_1 (далі - заявник), в інтересах якого діє адвокат Колотуха Катерина Анатоліївна, звернулася до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, у якій просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, які полягають в ухиленні від належного виконання рішень Верховного Суду від 23.07.2025, П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 420/34524/23;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області призначити їй з 08.11.2023 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до її поданої заяви від 08.11.2023.
В обґрунтування своєї заяви зазначає, що на виконання судових рішень у вказаній справі № 420/34524/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області позивачу знову відмовлено в призначенні пенсії з підстави саме недосягнення пенсійного віку 55 р. на дату звернення.
Вирішуючи заяву, подану позивачем у порядку ст.383 КАС України, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, обов'язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Частинами 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.
Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").
Як встановлено судом, постановою Верховного Суду від 22.07.2025 у справі № 420/34524/23 абзац третій резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 викладено в такій редакції:
«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548) зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи на посаді огранувальника алмазів в діаманти з 16 жовтня 2000 року по 31 грудня 2000 року в ООО «Элдиам» (TOB «Елдіам»), з 01 січня 2001 року по 29 листопада 2002 року в ОOO «Агава» (ТОВ «Агава»), з 01 грудня 2002 року по 26 жовтня 2007 року в ЗАТ «Руиз Даймондсз» (ЗАТ «Руіз Даймондс»), до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи в ДП «Вінницький завод «Кристал» на посаді огранувальника алмазів з 03 липня 1989 року по 21 лютого 1995 року та з 03 грудня 1995 року по 17 жовтня 2000 року та повторно розглянути заяву від 08 листопада 2023 року про призначення пенсії за віком на пільговим умовах, з урахуванням висновків суду».
Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 28.08.2025 № 1400-0304-8/73030, що на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі № 420/34524/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області в добровільному порядку, в межах покладених зобов'язань, зараховано до страхового та пільгового стажу періоди роботи з 16.10.2000 по 31.12.2000, з 01.01.2001 по 29.11.2002, з 01.12.2002 по 26.10.2007, до пільгового періоди роботи з 03.07.1989 по 21.02.1995, з 03.12.1995 по 17.10.2000, повторно розглянуто заяву від 08.11.2023 та відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в зв'язку з недосягненням встановленого законодавством віку (55 років) на дату звернення.
Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області на виконання постанови Верховного Суду від 22.07.2025 у справі № 420/34524/23 зараховано до страхового та пільгового стажу періоди роботи з 16.10.2000 по 31.12.2000, з 01.01.2001 по 29.11.2002, з 01.12.2002 по 26.10.2007, до пільгового періоди роботи з 03.07.1989 по 21.02.1995, з 03.12.1995 по 17.10.2000.
Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянуло заяву від 08.11.2023, однак, відмовило в призначенні пенсії за віком відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в зв'язку з недосягненням встановленого законодавством віку (55 років) на дату звернення.
При цьому, суд апеляційної інстанції, покликаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену в постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а, зазначив, що відмова ГУ ПФ України у Київській області в призначенні позивачці, яка на час звернення із заявою про призначення пенсії досягла 53 років, пенсії на пільгових умовах за віком з посиланням на недосягнення нею 55-річного пенсійного віку, визначеного пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV, є протиправною.
Постановою Верховного Суду від 22.07.2025 у справі № 420/34524/23 постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі № 420/34524/23 залишено без змін.
Таким чином, ГУ ПФУ у Київській області, розглянувши заяву від 08.11.2023, не врахувало висновки суду щодо віку, необхідного для призначення пенсії, тобто частково виконало рішення суду.
Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
З огляду на вищевикладене, суд вважає дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо розгляду заяви від 08.11.2023 про призначення пенсії за віком на пільговим умовах без урахуванням висновків суду протиправними.
Як видно зі змісту статті 2 КАС України, метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява в порядку ст. 383 КАС України підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо розгляду заяви від 08.11.2023 про призначення пенсії за віком на пільговим умовах без урахуванням висновків суду на виконання рішень Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, Верховного Суду від 23.07.2025 у справі № 420/34524/23.
Згідно з приписами ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ,4, 5, 6, 9 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Потреба у постановлені судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями або бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб'єкта владних повноважень від виконання судового рішення.
З урахуванням того, що судом визнано протиправними дії відповідача при виконанні рішень Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, Верховного Суду від 23.07.2025 у справі № 420/34524/23, то вказане є підставою для постановлення окремої ухвали та направлення її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню вказаного судового рішення.
Розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення, тому вимога ОСОБА_1 зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити їй з 08.11.2023 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до її поданої заяви від 08.11.2023 не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 241-242, 248, 249, 293, 294, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі № 420/34524/23 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо розгляду заяви від 08.11.2023 про призначення пенсії за віком на пільговим умовах без урахуванням висновків суду на виконання рішень Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, Верховного Суду від 23.07.2025 у справі № 420/34524/23.
У задоволенні решти заяви відмовити.
Направити окрему ухвалу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню рішень Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, Верховного Суду від 23.07.2025 у справі № 420/34524/23.
Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню рішень Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, Верховного Суду від 23.07.2025 у справі № 420/34524/23 - тридцять днів з дня отримання копії окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.С. Пекний