10 вересня 2025 рокусправа № 380/8514/21
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючий суддя Кравців О.Р.,
за участю:
секретар судового засідання Каменцев К.Д.,
від позивача Тарасович О.І.,
від відповідача Мельничук Ю.І.,
від третьої особи не прибув,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Руставелі 7'Я», про визнання протиправним та скасування рішення.
Суть справи.
До Львівського окружного адміністративного суду 27.05.2021 звернувся керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова (далі - позивач, Галицька окружна прокуратура) з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі - відповідач, Виконавчий комітет ЛМР), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №348 від 12.04.2019 “Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ТзОВ “Руставелі 7'я» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі,7-Я зі знесенням існуючих споруд» зі змінами згідно з рішеннями виконкому від 17.04.2020 №348.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що нове будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі,7-Я в м. Львові запроектовано на земельній ділянці в межах історичного ареалу міста Львова, яка, відповідно до генерального плану належить до території промислових підприємств. При прийнятті оскарженого рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень не враховано вимоги генерального плану, плану зонування території (зонінгу), обмежень за історико-архітектурними регламентами, гранично допустимої висотності будівель. Поданий містобудівний розрахунок не відповідає вимогам пояснювальної записки до плану зонування території (зонінгу). За таких обставин позивач вважає оскаржене рішення протиправним та таким, що належить скасувати.
Ухвалою суду від 01.06.2021 (суддя Сидор Н.Т.) позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків /Т.І, арк.спр.55-57/.
Ухвалою суду від 15.06.2021 (суддя Сидор Н.Т.) відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з цим позовом та поновити цей строк. Також, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ “Руставелі 7'я» (79005, м. Львів, вул. Шота Руставеллі, 7) (далі - третя особа, ТОВ“Руставелі 7'я») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача /Т.І, арк.спр.82-83/.
Відповідач подав відзив на позовну заяву /Т.І, арк.спр.123-134/, у якому зазначив, що виконавчий комітет Львівської міської ради станом на день затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ТзОВ “Руставелі 7'Я» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі, 7-Я зі знесенням існуючих споруд діяв в порядку та в спосіб, що визначений чинним законодавством, а тому, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету про затвердження таких містобудівних умов та обмежень.
При поданні заяви про видачу містобудівних умов та обмежень, заявниками надано усі необхідні документи для отримання адміністративної послуги і дотримано порядку та способу їх подання відповідно до інформаційної картки адміністративної послуги - надання містобудівних умов та обмежень для проектування, об'єкта будівництва на проектування та будівництво об'єктів архітектури і містобудування, затвердженої рішенням виконкому від 30.03.2018 №350. Не було виявлено недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці.
Вважає, що видані містобудівні умови та обмеження повністю відповідають плану зонування Личаківського району, затвердженого ухвалами міської ради від 01.12.2016 №1283 і від 25.01.2018 №2914, а також детальному плану території, затвердженому рішенням виконавчого комітету від 30.06.2017 №574.
Представник позивача подав відповідь на відзив /Т.І, арк.спр.165-173/, у якому зазначив, що відповідачем не спростовано доводів щодо невідповідності оскарженого рішення вимогам генерального плану міста та плану зонування територій. Крім того, Державна інспекція архітектури та містобудування України не має права на проведення перевірок рішень ВК ЛМР про затвердження містобудівних умов та обмежень, які прийняті до моменту її створення.
Представник третьої особи подав письмові пояснення /Т.І, арк.спр.200-205/, у яких зазначив, що ВК ЛМР при прийнятті спірного рішення забезпечив дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, частиною 5 статтею 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає умови, які повинні обов'язково міститися у містобудівних умовах та обмеженнях.
При цьому, представник третьої особи у письмових поясненнях наголошує, що позивач у позовній заяві не зазначає чітких підстав, які визначені частиною 4 статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності», з яких ВК ЛМР мав би відмовити у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ТзОВ “Руставелі 7'Я» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі,7-Я зі знесенням існуючих споруд зі змінами згідно з рішенням виконкому від 17.04.2020 №348.
Наголошує, що 25.06.2021 замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником, головним архітектором проекту, інженером технічного нагляду було підписано Акт готовності об'єкта “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі,7-Я зі знесенням існуючих споруд» до експлуатації (Реєстраційний номер в ЄДЕССБ:АС01:6479:2087:1257:0062).
На підставі акта готовності об'єкта до експлуатації, 30.06.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано сертифікат № ЛВ122210625920, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. Надалі на підставі вказаних документів та договорів купівлі-продажу майнових прав покупцями здійснено державну реєстрацію права власності на квартири та нежитлові приміщення.
Тому представник третьої особи вважає, що з моменту видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, з яким пов'язуються закінчення будівництва об'єкта містобудування, містобудівні умови та обмеження вичерпали свою дію. Після реєстрації фізичними особами (інвесторами) права власності на квартири по вул. Шота Руставелі,7-Я у м. Львові, що були утворені у результаті проведення будівництва об'єкту, сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта також вичерпав свою дію.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 804/1510/16, від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 23.07.2019 у справі № 826/5607/17.
За таких обставин вважає, що оскаржене рішення вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому, вказане рішення не може бути скасоване після його виконання, оскільки і так не породжує для сторін жодних правових наслідків, а отже, відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування у судовому порядку.
Ухвалою суду від 23.12.2021 у задоволенні заяви представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Руставелі 7'Я» про закриття провадження у справі відмовлено /Т.ІІ, арк.спр.83-84/.
Ухвалою суду від 17.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /Т.ІІ, арк.спр.162/.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю /Т.ІІ, арк.спр.186-190/.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 без змін /Т.ІІ, арк.спр.265а-266г/.
Постановою Верховного Суду від 23.01.2025 у справі №380/8514/21 (адміністративне провадження №К/990/26314/22) касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду /Т.ІІІ, арк.спр.67-89/.
Верховний Суд зауважив, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам позивача про те, що при прийнятті оскарженого рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень не враховано вимоги генерального плану, плану зонування території (зонінгу), обмежень за історико-архітектурними регламентами, гранично-допустимої висотності будівель. Невідповідність намірів забудови земельної ділянки є підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень. Доводи скаржника про те, що земельна ділянка відноситься до земель історико-культурного призначення, а отже, будівництво мало проводитись з врахуванням Закону України «Про охорону культурної спадщини», судами не враховано, оцінка їм не надавалася.
Адміністративна справа №380/8514/21 надійшла на адресу Львівського окружного адміністративного суду 13.02.2025 (вх. №11848) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Кравціву О.Р. /Т.IV, арк.спр.2/.
Ухвалою суду від 17.02.2025 (суддя Кравців О.Р.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження /Т.ІV, арк.спр.3/.
Представник відповідача подав додаткові пояснення /Т.ІV, арк.спр.25-31/, у яких наголосив, що завершальним етапом будівництва є реєстрація права власності на об'єкт. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника і вичерпали свою дію з моменту видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Після реєстрації фізичними особами (інвесторами) права власності на квартири по АДРЕСА_1 , що були створені за результатами будівництва об'єкта, сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта теж вичерпав свою дію. У цьому випадку ефективним способом захисту є знесення самочинного будівництва за рішенням суду, якщо буде доведено, що об'єкт нерухомості має ознаки самочинного будівництва. Скасування ж містобудівних умов та обмежень не є ефективним способом захисту і не призведене до відновлення права, оскільки оскаржене рішення ВК ЛМР вичерпало свою дію фактом його виконання , а тому вказане рішення не може бути скасовано після його реалізації. Оскаржене рішення ВК ЛМР вважає прийнятим відповідно до діючої містобудівної документації.
Крім того зазначив, що на належній на праві користування ТОВ “Руставелі 7'Я» земельній ділянці відсутні пам'ятки культурної спадщини, їх комплекси (ансамблі), історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, музеї просто неба, меморіальні музеї-садиби. Тому, твердження позивача. Що усі землі в межах історичного ареалу відносяться до земель історико-культурного призначення трактуються ним невірно та не знаходять свого підтвердження в законодавстві.
Представник позивача подав додаткові пояснення /Т.ІV, арк.спр.66-70/ у яких наголосив, що оскаржене рішення ВК ЛМР та наміри забудови території не відповідають чинному генеральному плану міста Львова, який є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що затверджені містобудівні умови та обмеження на відповідне будівництво висотою 32 м буде доповнювати характер середовища, яке складалося історично, у тісному планувальному, масштабному погодженні з оточенням, буде зберігати традиційний характер сформованої історичної забудови, розпланувальну структуру вулиць і площ.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, просив задовольнити позов повністю.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях, просив відмовити у задоволенні позову повністю.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.
Суд заслухав вступні слова представників сторін, з'ясував підстави позову та відзиву, додаткових пояснень, пояснень третьої особи, фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, об'єктивно оцінив письмові та фотодокази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та -
Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.04.2019 №348 “Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ТзОВ “Руставелі 7'Я» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі,7-Я зі знесенням існуючих споруд», розглянуто звернення товариства з обмеженою відповідальністю “Руставелі 7'Я» від 01.04.2019 (зареєстроване у Львівській міській раді 08.04.2019 за №2-10971/АП-2401), містобудівний розрахунок будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючої будівлі під літерою “А» та господарської споруди на вул. Шота Руставелі,7, беручи до уваги витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 05.12.2018 №148141860, договір оренди землі, зареєстрований у Львівській міській раді 01.11.2018 №Л-2655, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 17.02.2016 №53406005, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.10.2018 №НВ-4607896192018, керуючись Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні», та вирішено:
1. Затвердити містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва на будівництво товариством з обмеженою відповідальністю “Руставелі 7'Я» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі,7-Я зі знесення існуючих споруд (додаються).
2. Товариству з обмеженою відповідальність “Руставелі 7'Я»:
2.1. Отримати у встановленому порядку технічні умови на інженерне забезпечення проектованого об'єкта.
2.2. Розробити у спеціалізованій проектній організації або архітектора, який має кваліфікаційний сертифікат на виконання робіт, робочий проект та провести його експертизу згідно з законодавством України.
2.3. Розробити паспорт кольорового опорядження фасаду та погодити його у встановленому законом порядку.
2.4. Звернутися в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові для отримання дозвільних документів, які дають право на початок виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
3. Контроль за виконанням рішення покласти на директора департаменту містобудування.
Надалі 14.04.2020 через ЦНАП м. Львова ТзОВ “Руставелі 7'Я» подало заяву №26/03 від 26.03.2020 про внесення змін у додаток до рішення виконавчого комітету від 12.04.2019 №348 “Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ТзОВ “Руставелі 7'Я» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі,7-Я зі знесенням існуючих споруд».
Розглянувши заяву ТзОВ “Руставелі 7'Я» №26/03 від 26.03.2020, зареєстровану у Львівській міській раді 14.04.2020 за №2-7243-2401, рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.04.2020 №348 “Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 12.04.2019», виконавчий комітет вирішив:
Внести зміни у додаток до рішення виконавчого комітету від 12.04.2019 №348 “Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ТзОВ “Руставелі 7'Я» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі,7-Я зі знесенням існуючих споруд»:
1. Викласти пункт 2.4 у новій редакції:
“2.4. Мінімально допустимі відстані від об'єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд:
- 3,0 м до червоної лінії Шота Руставелі;
- 28,0 м до існуючого будинку з північно-східної сторони;
- 6,0 м до існуючих нежитлових будівель з південно-східної сторони;
- з блокуванням до існуючого будинку з північно-західної сторони.
Об'єкт (будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі,7-Я зі знесенням існуючих споруд) запроектувати з дотриманням вимог діючих будівельних норм, у межах відведеної земельної ділянки (кадастровий номер 4610137200:02:001:0061).
2. Викласти пункт 2.5 у новій редакції:
“2.5. Планувальні обмеження (охоронні зони пам'яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об'єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони) - земельна ділянка на вул. Шота Руставелі, 7-Я розташована у кварталі історично сформованої житлової та громадської забудови, у межах історичного ареалу міста. Проектування здійснювати з дотриманням вимог діючих державних будівельних норм та Законів України “Про регулювання містобудівної діяльності», “Про охорону культурної спадщини».
Опрацювати паспорт кольорового опорядження фасаду та узгодити його у встановленому законодавством порядку. Проектом врахувати вимоги збереження традиційного історичного середовища міста, визначеного рішенням виконавчого комітету від 09.12.2005 №1311 “Про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови міста Львова».
Проектом врахувати охоронні зони будинків-пам'яток архітектури на вул. Шота Руставелі, 18, 20, 22, 24 і на вул. Архипенка, 8, 10 та забезпечити мінімальні відстані згідно з чинним законодавством.»
3. Викласти пункт 2.6 у новій редакції:
“ 2.6. Охоронювані зони об'єктів транспорту, зв'язку інженерних комунікацій, відстані від об'єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж - охоронна зона кабелів зв'язку - 0,6 м; охоронна зона водопроводу і каналізації - 3,5 м. При потребі виконати перенесення інженерних мереж.
Не погоджуючись із рішенням ВК ЛМР рішенням, позивач оскаржив його до суду, покликаючись на протиправність такого.
Вирішуючи справу суд керується таким.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України. Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до підпункту 9 пункту “а» частини 1 статті 31 Закону №280/97-ВР надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок віднесено до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як власні (самоврядні) повноваження у галузі будівництва.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 11 Закону №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Так, згідно з пунктом 27 розділу 2 Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), до повноважень виконавчою комітету належить надання містобудівних умов та обмежень на нове будівництво, реконструкцію, реставрацію об'єктів архітектури і містобудування, у тому числі у межах історичного ареалу міста Львова.
Відповідно до преамбули Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Відповідно до статті 6 Закону №3038-VI Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Згідно зі статтею 26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Відповідно до частини 1 статті 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Згідно з частиною 2 статті 29 Закону № 3038-VI фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.
Згідно з частиною 3 статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;
4) витяг із Державного земельного кадастру.
Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об'єкта будівництва.
Згідно з частиною 4 статті 29 Закону №3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.
Згідно із частиною 8 статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.
Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:
1) за заявою замовника;
2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;
3) за рішенням суду.
У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2).
Під час судового розгляду встановлено, що ТзОВ “Руставелі 7'Я» є користувачем земельної ділянки пл. 0,1355 га; кадастровий номер: 4610137200:02:001:0061; цільове призначення: 02.10 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва та обслуговування будівлі змішаного використання: з житловими квартирах на верхніх поверхах і розміщенням у нижніх поверхах об'єктів ділового, культурного, обслуговуючого і комерційного призначення на підставі ухвали Львівської міської ради №3796 від 13.07.2018 року “Про затвердження ТзОВ “Руставелі 7'Я» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Шота Руставелі, 7-Я» та Договору оренди земельної ділянки від 01.11.2018, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.12.2018, індексний номер витягу: 148141860 /Т.І, а.с.206-209, 219, 221-229/.
Також із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.03.2018, індексний номер витягу; 1116680315 встановлено, що за ТзОВ “Руставелі 7'Я» зареєстрований об'єкт нерухомого майна, яке розташоване на вказаній земельній ділянці, а саме: будівлі під літ. “А» загальною площею 358,5 кв.м, що знаходилось за адресою: м. Львів, вул. Шота Руставелі, будинок 7 “Я» /Т.І, а.с.226-227/.
Згідно з Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.04.2019 №348 “Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ТзОВ “Руставелі 7'Я» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 ,7-Я зі знесенням існуючих споруд», виконавчий комітет затвердив містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва на будівництво товариством з обмеженою відповідальністю “Руставелі 7'Я» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі,7-Я зі знесення існуючих споруд.
Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва є додатком до рішення виконкому від 12.04.2019 №348.
08.08.2019 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ112192200680 на об'єкт будівництва “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі,7-Я зі знесенням існуючих споруд» /Т.І, а.с.232/.
Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.04.2020 №348 “Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 12.04.2019», виконавчий комітет вніс зміни у додаток до рішення виконавчого комітету від 12.04.2019 №348 “Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ТзОВ “Руставелі 7'Я» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі, 7-Я зі знесенням існуючих споруд».
Відповідно до частини 12 статті 39 Закону №3038-VI замовник зобов'язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об'єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом ста двадцяти календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію.
Відповідно до частини 8 статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.
Згідно з частиною 2 статті 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина 5 статті 39 Закону №3038-VI).
За правилами статті 26 Закону №3038-VI завершальним етапом будівництва об'єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об'єкт.
25.06.2021 замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником, головним архітектором проекту, інженером технічного нагляду підписано Акт готовності об'єкта “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі,7-Я зі знесенням існуючих споруд» до експлуатації (Реєстраційний номер в ЄДЕССБ: АС01:6479:2087:1257:0062 /Т.І, а.с.233-239/.
На підставі вказаного акту готовності об'єкта до експлуатації, 30.06.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано сертифікат №ЛВ122210625920, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі,7-Я зі знесенням існуючих споруд» проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації /Т.І, а.с.240-241/.
Надалі на підставі вказаних документів та договорів купівлі-продажу майнових прав Покупцями було здійснено державну реєстрацію права власності на квартири та нежитлові приміщення, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /Т.І, а.с.242-247; Т.ІІ, а.с.57-77, Т.IV, а.с.35-55/.
З позиції суду, містобудівні умови та обмеження є актом одноразового застосування, які потягнули за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення замовником будівництва дій щодо реалізації наданого їм права на проведення будівельних робіт.
З моменту видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, з яким пов'язується закінчення будівництва об'єкта містобудування, містобудівні умови та обмеження вичерпали свою дію. Після реєстрації фізичними особами права власності на квартири по АДРЕСА_1 , що були утворені в результаті проведення будівництва об'єкту, сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, також вичерпав свою дію.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією у подібних правовідносинах, а саме у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №804/1510/16, від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а, від 05.06.2019 у справі №815/3172/18, від 23.07.2019 у справі №826/5607/17.
Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що індивідуальний акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням абомає визначений строк.
Отже, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.04.2019 № 348 “Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ТзОВ “Руставелі 7'Я» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі,7-Я зі знесенням існуючих споруд» зі змінами згідно з рішенням виконкому від 17.04.2020 №348 вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому, скасування такого рішення після його виконання не породжує для сторін жодних правових наслідків. Отже, відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування у судовому порядку.
Водночас суд звертає увагу, що після реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, у разі наявності підстав вважати такий об'єкт самочинним будівництвом відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, прокурор може звернутися з позовом про знесення самочинного будівництва у порядку, встановленому законом.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №826/12543/16.
Щодо відповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, посилання на завершення будівництва суд керується такими нормами.
Згідно з частинами 1 і 2 статті 26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватись містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.
Перелік документів, передбачений статтею 29 Закону №3038-VI, що подаються замовником для отримання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
Частиною 6 статті 29 Закону №3038-VI передбачено, що надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.
Таким чином, містобудівні умови та обмеження не є частиною містобудівної документації, а лише частиною вихідних даних, які відображають встановлені містобудівною документацією вимоги. Містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації (в даному випадку місцевого рівня) при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації. При цьому, підставою відмови в наданні містобудівних умов та обмежень є, зокрема, невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, тобто така невідповідність встановлюється на стадії надання містобудівних умов та обмежень або у подальшому під час здійснення державно-будівельного або судового контролю. Невідповідність намірів забудови означає, що запланований для будівництва об'єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту.
Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №803/1231/17 та від 14.08.2018 у справі №823/5265/15, від 11.02.2020 у справі №803/1596/17.
Відповідач ствердив, що детальним планом території, обмеженої вул. О. Архипенка, вул. Шота Руставелі, пл. Є. Петрушевича (проектним планом 1-ої черги) передбачено саме розміщення багатоквартирного житлового будинку, що відповідає плану зонування Личаківського району, затвердженого ухвалами міської ради від 01.12.2016 №1283 та від 25.01.2018 №2914, а також детальному плану території, затвердженому рішенням виконавчого комітету від 30.06.2017 №574, проти чого позивач не заперечив.
Крім того, рішення виконавчого комітету від 30.06.2017 №574 про затвердження детального плану території є чинним, не оскаржене до суду, а тому, прийняте на його основі оскаржене рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень прийняте відповідно до містобудівної документації.
Щодо інших доводів сторін суд зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994 статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
За викладених підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не є необхідним надавати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі та не змінюють висновків суду.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову повністю.
За правилами, визначеними статтею 139 КАС України відшкодування судових витрат позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено повністю не передбачено.
Керуючись статтями 2, 19, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 22.09.2025.
СуддяКравців Олег Романович