про повернення заяви без розгляду
23 вересня 2025 рокусправа № 380/602/22
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши заяву позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/602/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі №380/602/22 позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 максимальним розміром. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.08.2021 № С/3510, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сплачений судовий збір в сумі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 40 коп.
05.09.2025 до суду звернувся позивач із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/602/22.
Ухвалою від 17 вересня 2025 року у справі №380/602/22 вказану заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків цієї заяви протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання документа про сплату судового збору.
На виконання вимог указаної ухвали суду заявник 22.09.2025 подав до суду заперечення, в якому вказано, що в даному випадку доцільним є застосування пункту 2 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) згідно із яким судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Надаючи оцінку вказаним доводам заявника, суд зазначає таке.
Пунктом 2 частини другої статті 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Водночас, підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, підпункт 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату (встановлює розмір) судового збору при зверненні саме до адміністративних судів із заявою, зокрема, щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі.
При цьому, у статті 4 Закону №3674-VI відсутні окремі ставки судового збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, водночас така ставка судового збору визначена при зверненні до адміністративного суду із указаними заявами.
Тому, при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі підлягають застосуванню положення підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, якими передбачено обов'язок сплати судового збору за подання такого виду заяв саме до адміністративного суду, а не положень пункту 2 частини другої статті 3 Закону №3674-VI, на які містяться посилання у запереченнях заявника, поданому на виконання вимог ухвали суду від 17 вересня 2025 року у справі №380/602/22.
Також про необхідність сплати судового збору за подання до суду заяви в порядку статті 378 КАС України зазначено Верховним Судом у постанові від 17.05.2023 по справі №260/5761/21.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі №170/129/21 зазначила, що співвідношення принципу доступу до правосуддя та обов'язку сплати судового збору під час звернення до суду вимагає від суду тлумачити будь-які обов'язки зі сплати судового збору так, щоб жодним чином не ускладнити їх виконання позивачем (заявником, скаржником).
При цьому, доводи поданої ОСОБА_1 заяви та додані до неї документи не свідчать про наявність у заявника складнощів щодо виконання встановленого підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI обов'язку сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
За змістом частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки обов'язковою умовою для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення є подання документа про сплату судового збору. Неподання такого документа вважається недотриманням заявником вимог щодо форми та змісту заяви, визначених частиною першою статті 167 КАС України та має наслідком повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.
Аналогічні правові висновки також викладені в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 600/2406/24-а, в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі № 440/1177/23.
Між тим, станом на день постановлення судом цієї ухвали заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліки заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення - не подано документ про сплату судового збору.
Фактично, доводи заявника, викладені у запереченнях від 22.09.2025, зводяться до його незгоди з висновками суду, які викладені в ухвалі від 17.09.2025.
Утім, позиція заявника суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 травня 2023 року по справі №260/5761/21, щодо застосування підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI. При цьому, на час постановлення Верховним Судом даного рішення, норми п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону №3674-VI також конкурували з нормами пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI.
Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи несплату заявником судового збору при зверненні із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення та, фактично, невиконання у встановлений судом строк ухвали суду про залишення заяви без руху, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення указаної заяви заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 169, 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
заяву позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
СуддяБратичак Уляна Володимирівна