23 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2913/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, за участю:
представника позивача - Васечка О.І.,
представника відповідача - Панасенко І.Б.
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі - відповідач), у якій просить суд:
- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДПС у Кіровоградській області №45-п від 13.01.2025 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №0000/3721/2405 від 08.04.2025 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 251973 (двісті п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот сімдесят три) грн 76 коп., з яких 231433,54 грн. - за податковими та/або іншими зобов'язаннями; 20540,22 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №0000/3723/2405 від 08.04.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп., з яких 1020,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №0000/3725/2405 від 08.04.2025 про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору у розмірі 21247 (двадцять одна тисяча двісті сорок сім) грн. 82 коп., з яких 19536,13 грн - за податковими та/або іншими зобов'язаннями; 1711,69 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №0000/3726/2405 від 08.04.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп., з яких 8000,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що відповідачем у період з 17.02.2025 по 19.02.2025 була проведена відносно неї документальна позапланова невиїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.
За результатами перевірки був складений Акт №1822/11-28-24-05/3363201748 від 25.02.2025 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року» (далі - Акт перевірки), у якому відповідачем зроблено висновок про отримання позивачем доходу з джерелом походження поза межами України протягом 2020, 2021 та 2022 років, у зв'язку з чим у позивач виник обов'язок задекларувати вказані доходи, чого зроблено не було.
Вказує, що наказ від 13.01.2025 №45-п ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято з порушенням визначеної ПК України процедури призначення перевірки.
Крім цього, такий наказ та повідомлення про проведення такої перевірки не отримувала, з відомостями про дату її початку та місце проведення не була ознайомлена у встановлений законом спосіб до її початку.
Наведені у Акті перевірки висновки податкового органу грунтуються виключно на припущеннях, є безпідставними та недоведеними будь-якими документами.
Стверджує, що створенням будь-якого контенту на платформі OnlyFans, за що від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» отримувала би будь-який дохід, не займалась.
Наголошує, що використання контролюючим органом непрямих методів контролю не відповідає вимогам чинного податкового законодавства.
З цих підстав просить позов задовольнити.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.
На обґрунтування заперечень зазначив, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області №45-п від 13.01.2025 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 », згідно з інформацією, що надійшла листом ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки, яким встановлено отримання позивачем протягом 2020 - 2022 років від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans коштів на загальну суму 43321,00 доларів США (1302408,58 грн.), з яких не сплачено податок з доходів фізичних осіб та військовий збір. Також, позивачем не подано декларацій про майновий стан і доходи.
На запит контролюючого органу, первинні документи, які документально підтверджують доходи, пов'язані з діяльністю в період з 2020 року по 2022 рік ОСОБА_1 до перевірки не надано.
Наведене стало підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень. При цьому, представник відповідача наголошує на дотриманні відповідачем порядку проведення перевірки. Відтак, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені контролюючим органом правомірно та підстави для їх скасування відсутні.
З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.
04.06.2025 позивач надав суду відповідь на відзив, у якій більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача.
06.06.2025 представник позивача подав суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
21.08.2025 представник позивача подав суду заяву про відкладення розгляду справи.
09.09.2025 представник позивача подав суду клопотання про участь в судовому засіданні 15.09.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Інших клопотань від учасників справи не надходило.
09.05.2025 ухвалою суду Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
15.05.2025 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.06.2025.
09.06.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 11.06.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
11.06.2025 ухвалою суду витребувано від Державної податкової служби України докази по справі, відкладено розгляд справи на 09.07.2025.
09.07.2025 ухвалою суду повторно витребувано від Державної податкової служби України докази по справі. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 23.07.2025. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 (тридцять) днів. Призначено підготовче судове засідання у справі на 23.07.2025.
23.07.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 21.08.2025.
21.08.2025 протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 15.09.2025.
10.09.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 15.09.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, додатково вказав, що інформація від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії не є первинною бухгалтерською документацією та не може бути сама по собі підставою для висновків податкового органу про порушення податкового законодавства. Разом з тим, у Акті перевірки посилання на будь-які первинні документи відсутні. Крім цього, зі змісту повідомлення компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії неможливо встановити, чи дійсно у ній йдеться про позивача, адже достатні дані для ідентифікації особи відсутні. Підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою, що вказана у позовній заяві. Про причини неотримання запиту ГУ ДПС у Кіровоградській області про надання інформації стосовно отримання коштів від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» та наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки йому достеменно не відомо. Вважає, що підстави для призначення податкової перевірки були відсутні.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, додатково зазначила, що після отримання від ДПС України інформації про отримання позивачем від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» коштів за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки їй було направлено запит про надання пояснень та документів з цього приводу. У зв'язку з відсутністю відповіді прийнято спірний наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки. При цьому, вказані запит і наказ були направлені за податковою адресою позивача рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та вважаються такими, що вручені платнику податків належним чином. Звертає увагу, що ОСОБА_1 будь-яких доказів на спростування висновків Акта перевірки щодо отримання доходів від нерезидента України ні Головному управлінню, ні суду не надано.
Заслухавши представників сторін по справі, установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, було отримано інформацію про одержання ОСОБА_1 доходу на суму 43321,00 доларів США від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки, у тому числі: за 2020 рік - 5422,00 дол. США, за 2021 рік - 25417,00 дол. США та за 2022 рік - 12482,00 дол. США (а.с. 113-118).
Вказану інформацію на адресу Головного управління ДПС у Кіровоградській області доведено листом ДПС України №27331/7/99-00-24-04- 03-07 від 02.10.2024 (а.с. 88зв.-89).
Головне управління ДПС у Кіровоградській області направило позивачу запит №0358/6/11-28-24-10-09 від 07.10.2024, у якому повідомлено, що згідно з отриманою інформацією від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про одержання нею доходів від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки у сумі 43321,00 доларів США. Вказано на необхідність надання до податкового органу інформації з цього приводу та відповідного документального підтвердження (а.с. 85-86).
13.01.2025 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області прийнято наказ №45-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 », згідно якого на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79, підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164, пункту 170.11 статті 170 ПК України визначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 17.02.2025 тривалістю 3 робочі дні. Перевірку провести за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків (а.с. 65).
Наказ та оформлене в наступному повідомлення про проведення перевірки від 10.01.2025 №25/1128-2405/3363201748 направлені позивачу рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор 2501101185865), однак поштове відправлення не вручено адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою про не вручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 72).
На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.2. пункту 78.1. статті 78, пунктів 79.1. та 79.2 статті 79, підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164, пункту 170.11 статті 170 ПК України, відповідно до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області №45-п від 13.01.2025, згідно інформації, що надійшла листом ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.
За результатами такої перевірки було складено Акт перевірки (а.с. 12-16).
Перевіркою, встановлено порушення:
- підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, статті 179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) - неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020-2022 роки до контролюючого органу;
- підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168, підпункту 170.11.1 ПК України - в результаті чого донараховано податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 231433,54 грн, в тому числі за 2020 рік у сумі 24473,27 грн, в тому числі за 2021 рік у сумі 174799,40 грн, за 2022 рік у сумі 82160,87 грн;
- підпункту 1.2, пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України - в результаті чого донараховано податкове зобов'язання по військовому збору на загальну суму 19536,13 грн, в тому числі за 2020 рік у сумі 2289,44 грн, в тому числі за 2021 рік у сумі 10399,95 грн, за 2022 рік у сумі 6846,74 грн;
- підпункту 73.3,3 пункту 73.3 статті 73 ПК України - ненадання до податкового органу відповіді на письмовий запит про надання інформації.
Акт перевірки відповідач направив позивачу засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрихкодовий ідентифікатор 2500600228692), який був отриманий позивачем 11.03.2025 (а.с. 71).
Не погодившись із висновками Акта перевірки позивач направила заперечення до ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.03.2025 (а.с. 17-19).
За результатами розгляду вказаних заперечень, за участі представника позивача адвоката Васечка О.І., відповідачем прийнято рішення про правомірність висновків викладених в Акті перевірки, про що повідомлено ОСОБА_1 листом №800/12/11-28-24-05/3363201748 від 03.04.2025 (а.с. 21-22).
На підставі висновків Акта перевірки відповідачем 08.04.2025 прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №0000/3721/2405 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 251973,76 грн, з яких 231433,54 грн - за податковими та/або іншими зобов'язаннями; 20540,22 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 27);
- №0000/3723/2405 від 08.04.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн за платежем податок з доходів фізичних осіб (а.с. 28);
- №0000/3725/2405 про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору у розмірі 21247,82 грн, з яких 19536,13 грн - за податковими та/або іншими зобов'язаннями, а 1711,69 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 29);
- №0000/3726/2405 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у розмірі 8000,00 грн (а.с. 30).
Податкові повідомлення-рішення направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрихкодовий ідентифікатор 2501200059600), та отримані останньою 11.04.2025, про що свідчить власноручний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення (а.с. 73).
Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернулася до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 56.21 статті 56 ПК України встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Нормами статті 79 ПК України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.
Пунктом 79.1 статті 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Нормами пункту 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Спірним наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 з 17.02.2025 тривалістю 3 робочі дні за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків.
Підставою для проведення перевірки вказано підпункт 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України, який визначає, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.
Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, станом на час прийняття керівником контролюючого органу рішення про проведення документальної невиїзної перевірки позивача у податкового органу була наявна інформація про одержання ОСОБА_1 доходу на суму 43321,00 доларів США від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки, у тому числі: за 2020 рік - 5422,00 дол. США, за 2021 рік - 25417,00 дол. США та за 2022 рік - 12482,00 дол. США. При цьому, відповіді на направлений за податковою адресою позивача запит №0358/6/11-28-24-10-09 від 07.10.2024 про надання пояснень та документального підтвердження стосовно вказаної інформації Головне управління ДПС у Кіровоградській області не отримало.
Відповідно до підпункту 170.11.1 пункту 170.11 статті 170 ПК України у разі якщо джерело виплат будь-яких оподатковуваних доходів є іноземним, сума такого доходу включається до загального річного оподатковуваного доходу платника податку - отримувача, який зобов'язаний подати річну податкову декларацію, та оподатковується за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.
Отже, вимогам пункту 81.1 статті 81 ПК України спірний наказ відповідає.
Водночас, формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №500/1331/21, від 05.07.2023 у справі №460/2663/22, від 17.08.2023 у справі №160/15431/21, від 27.11.2023 у справі №420/11790/22, від 28.05.2024 у справі №280/1431/23.
Доводи позивача про відсутність підстави для призначення документальної позапланової перевірки у зв'язку з не отриманням доходу від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» та, відповідно, відсутністю обов'язку подавати податкову декларацію, суд оцінює критично, оскільки наявність/або відсутність в позивача обов'язку подачі декларації буде встановлена контролюючим органом за результатами перевірки.
Викладене свідчить про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу від 13.01.2025 №45-п.
Як вбачається зі змісту позову, однією з підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлено-рішень, позивач вважає порушення відповідачем процедурних питань, які були допущені при проведенні спірної перевірки, а саме, не належне повідомлення щодо проведення перевірки.
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
З урахуванням зазначеного, а також визначених позивачем підстав позову, першочерговим у даній справі є вирішення питання дотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства щодо процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 .
За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
При цьому, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.
Верховний Суд у питанні застосування положень пункту 79.2 статті 79 ПК України у взаємозв'язку з пунктом 42.2 статті 42 ПК України дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об'єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.
При цьому, невиконання контролюючим органом вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України є істотним порушенням процедури перевірки, тобто є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №640/9016/20 та від 29.05.2025 у справі №420/7122/19.
Варто зазначити, що сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмета перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об'єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно правопорушення.
Отже, з відомостями про дату початку перевірки та місце її проведення суб'єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Таке тлумачення норм відповідає меті перевірки, змісту прав платника та виконанню ним обов'язку щодо надання посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
Таким чином, істотною обставиною при вирішенні питання своєчасного повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки є встановлення факту направлення контролюючим органом до початку перевірки наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а також дати, з якої наказ про проведення перевірки та повідомлення вважаються врученими у відповідності до вказаних вимог податкового законодавства.
У зв'язку із наведеним слід зазначити, що за пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відтак законодавець передбачив два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків, зокрема, коли останні надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.
Згідно із пунктом 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Верховним Судом у постановах від 06.08.2019 у справі №520/8681/18, від 11.06.2020 у справі №823/1606/17, від 12.08.2021 у справі №640/3605/19 сформульовано правову позицію, що наказ вважається надісланим контролюючим органом в порядку, встановленому законом, у разі повернення за закінченням терміну зберігання поштою наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки, направленого на податкову адресу платника податків рекомендованим поштовим відправленням.
Судом встановлено, що наказ від 13.01.2025 №45-п та оформлене в наступному повідомлення про проведення перевірки від 10.01.2025 №25/1128-2405/3363201748 були направлені позивачу 13.01.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (2501101185865) за адресою реєстрації її місця проживання: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення не вручено адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою від 29.01.2025 про не вручення «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, з урахуванням зазначеного, а також встановлених у справі, що розглядається обставин, суд зазначає, що у розумінні пунктів 42.2, 42.5 статті 42 ПК України днем вручення платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки є саме 29.01.2025. Отже, саме після 29.01.2025, позивач вважається такою що належним чином ознайомлена з наміром контролюючого органу провести документальну позапланову виїзну перевірку до її початку. Відповідно, після указаної дати і відповідач набув законних повноважень на проведення спірного контрольного заходу. Саме після вказаної дати необізнаність позивача з наказом про проведення перевірки слід розцінювати як таку, що свідчить про нехтування або ухилення від виконання обов'язку із отримання поштової кореспонденції без поважних причин і не може розцінюватись на користь платника податків.
Разом з тим, перевірку позивача проведено в період з 17.02.2025 по 19.02.2025 включно.
Відтак в ході розгляду справи не встановлено порушень норм податкового законодавства в частині призначення та проведення перевірки.
Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.
Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 №727 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.12.2021 № 702) акт документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати.
Згідно із пунктами 3-5 розділу II Порядку 727 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Таким чином, у випадку встановлення в ході проведення перевірки порушень податкового законодавства, контролюючий орган повинен скласти акт перевірки, в якому описати виявлене порушення з посиланням на первинні документи, які його підтверджують.
Відповідно до пункту 1.9 Акта перевірки при перевірці було використано інформацію з ДПС України листом №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 (вх. №2963/8 від 02.10.2024), яку отримано від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно одержання доходів фізичними особами-резидентами України від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans; запит ГУ ДПС у Кіровоградській області на адресу ОСОБА_1 №10358/6/11-28-24-10-09, від 07.10.2024; відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України за 2020-2022 роки; запит до виконавчого комітету міської ради м. Світловодська про надання відомостей про реєстрацію місця проживання.
У пункту 2.1. Акта перевірки зазначено, що згідно податкової інформації ДПС України (лист №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024, вх. ГУ ДПС у Кіровоградській області №2963/8 від 02.10.2024 року), за створення контенту на платформі Оnly Fans платник податків ОСОБА_1 отримала у період з 01.01.2020 по 31.12.2022 коштів на загальну суму 43321,00 доларів США (у перерахунку по курсу валют станом на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022 років складає 1302408,58 грн), з яких не сплачено податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.
Тобто, відповідач визначив дохід виключно на підставі листа ДПС України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024, відомості з якого він визнав достатніми для висновку про те, що позивач отримувала доходи від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» за 2020-2022 роки.
Разом з тим, вказаний лист ДПС України не є первинним документом в розумінні норм ПК України.
Суд наголошує, що суть документальної перевірки полягає саме у перевірці первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують правильність нарахування платником податків податкових зобов'язань, та такі висновки не можуть ґрунтуватись на припущеннях.
Однак, Акт перевірки не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність позивача, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно вбачалося порушення позивачем вимог податкового законодавства (виписки банку, договори про надання послуг тощо).
Вказане свідчить про те, що податковим органом не доведено належними та достатніми доказами обґрунтованість висновків про отримання позивачем доходу від «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans у сумі 43321,00 доларів США.
Суд звертає увагу на те, що згідно з листом ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 інформація наведена в ньому надається для відпрацювання, та у випадку підтвердження фактів порушень вимог законодавства, контроль, за додержанням якого покладено на органи ДПС, невиконання ними податкового обов'язку щодо декларування одержаних доходів та сплати належних сум податків і зборів до бюджету - вказано вжити заходів щодо проведення документальних перевірок таких платників.
Тобто, в самому листі міститься вказівка щодо встановлення підтвердження фактів порушення, а не використання листа в якості джерела інформації та документа підтверджуючого факт порушення.
Відповідачем не вживалося жодних заходів під час проведення перевірки щодо встановлення факту отримання позивачем доходів, інших ніж наведені в пункті 179.2 ПК України, у тому числі від британського суб'єкта господарювання "Fenix lnternational Ltd" за створення контенту на платформі OnlyFans.
З урахуванням викладеного, у відповідача відсутні будь-які належні документальні підтвердження отримання позивачем доходів, отримання яких призводить до необхідності подання декларацій про майновий стан та доходи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесення податкових повідомлень-рішень від 08.04.2025 №0000/3721/2405, №0000/3723/2405 та №0000/3725/2405.
Щодо застосування до позивача штрафу на підставі пункту 121.2 статті 121 ПК України у зв'язку з ненаданням пояснень та підтверджуючих документів на запит Головного управління ДПС у Кіровоградській області №0358/6/11-28-24-10-09 від 07.10.2024, суд зазначає таке.
У матеріалах справи наявний запит Головного управління ДПС у Кіровоградській області №0358/6/11-28-24-10-09 від 07.10.2024, адресований ОСОБА_1 , у якому зазначено, що згідно з отриманою інформацією від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про одержання нею доходів від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки у сумі 43321,00 доларів США. Інформацію та документальне підтвердження запропоновано надати за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до пункту 121.2 статті 121 ПК України ненадання відповіді на запит, неподання або подання не в повному обсязі платником податків, фінансовим агентом або іншою особою документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу у 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт. Неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт. Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє особу від обов'язку подання інформації.
Оскільки позивач відповіді на запит ГУ ДПС у Кіровоградській області №10358/6/11-28-24-10-09 від 07.10.2024 та документальне підтвердження інформації зазначеної в запиті не надала, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0000/3726/2405 від 08.04.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8000,00 грн.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити:
1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Згідно з підпунктом 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов'язковим зазначенням таких фактів у запиті;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;
4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту;
7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов'язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу;
8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу;
9) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 73.3.2 пункту 73.3 статті 73 ПК України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Підпунктом 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За змістом пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Згідно із пунктом 45.1. статті 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов'язаний визначити свою податкову адресу.
Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.
На підтвердження надсилання позивачу запиту №0358/6/11-28-24-10-09 від 07.10.2024 надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.10.2025 (0600971924079) із зазначенням адреси: АДРЕСА_1 , копію поштового конверту з довідкою Ф20 про причини повернення із відміткою про невручення «за закінченням терміну зберігання».
Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 свою податкову адресу не змінювала.
Відтак з урахуванням наведеного правового регулювання запит вважається їй врученим.
Суд критично оцінює доводи представника позивача про неотримання запиту податкового органу з вини оператора поштового зв'язку «Укрпошта», адже будь-які докази на обгрунтування таких тверджень у матеріалах справи відсутні. Крім цього, у подальшому позивачем було одержано надіслані податковим органом Акт перевірки, повідомлення за наслідками розгляду заперечень на Акт перевірки та спірні податкові повідомлення-рішення.
Також суд зауважує, що платник зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за податковою адресою і за якою податковий орган правомірно надсилає усю адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв'язку з цим негативних для такого платника наслідків.
Вказані висновку суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.02.2023 у справі №160/5278/19 і від 23.02.2023 у справі №120/14574/21-а.
Враховуючи вказане вище правове регулювання та підстави повернення поштового відправлення на адресу відповідача, лист, в якому надсилався запит про надання інформації та пояснень, вважається врученим позивачу з дня зазначеного поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №0000/3726/2405 від 08.04.2025 про застосування до позивача штрафу в сумі 8000,00 грн відповідно до пункту 121.2 статті 121 ПК України за неподання платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, та задоволення відповідних позовних вимог.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем під час розгляду справи не доведено правомірність винесених податкових повідомлень-рішень №0000/3721/2405 від 08.04.2025, №0000/3723/2405 від 08.04.2025 та №0000/3725/2405 від 08.04.2025, у зв'язку з чим останні підлягають скасуванню.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким є відповідач.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).
Оскільки позов задоволено частково, суд стягує на користь позивача судовий збір у сумі 2194,04 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №0000/3721/2405 від 08.04.2025, №0000/3723/2405 від 08.04.2025 та №0000/3725/2405 від 08.04.2025.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 2194 (дві тисячі сто дев'яносто чотири) грн 04 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 вересня 2025 року.
Повне найменування учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, 25006).
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК