про відмову в прийнятті звіту
про виконання судового рішення,
встановлення нового строку для його подання
19 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/9482/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/9482/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 р. у справі №340/9482/23 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації за період з 03.07.2017 р. по 28.02.2018 р. з використанням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 03.07.2017 р. по 28.02.2018 р. з використанням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року.
09.04.2024 року рішення набрало законної сили.
14.08.2025 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 р. у справі №340/9482/23.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 р. у справі №340/9482/23 у місячний строк з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.
17.09.2025 р. відповідачем подано звіт.
У звіті відповідач вказав, що з метою належного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 року представниками юридичної служби 29.07.2024 було подано рапорт на ім'я командира військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за №20003 від 01.08.2024, з проханням про зобов'язання начальника фінансово - економічної служби - головного бухгалтера військової частини НОМЕР_2 виконати вищевказане рішення суду.
В свою чергу, фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_2 відповідно до вище вказаного рапорту було замовлено кошти для виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №340/9482/23, що підтверджується Розрахунком потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення військової частини НОМЕР_2 на вересень 2025 року.
Разом з тим, попри вжиття відповідачем залежних від нього заходів, спрямованих на своєчасне замовлення коштів та виконання рішення суду, з незалежних від нього причин на рахунок військової частини ще не надійшли кошти, призначені для виконання рішення суду по даній справі. Крім того, не вбачається можливості вжиття військовою частиною інших дій на прискорення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №340/9482/25.
Таким чином, військовою частиною було вжито всіх заходів, необхідних для виконання вище вказаного рішення суду. Станом на 16.09.2025 на рахунку військової частини відсутні кошти за КЕКВ 2800. Отримання коштів на даний момент очікується.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що “правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі “Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова “судового розгляду».
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19 стосується відсутності підстав для застосування штрафу при відсутності відповідного фінансового забезпечення.
Суд зауважує, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19 не може бути автоматичною підставою для звільнення від застосування штрафних санкцій за невиконання рішення суду, за умови встановлення судом факту наявності бюджетного фінансування та не доведення відповідачем підстав, за яких рішення у даній справі не виконано за рахунок коштів передбачених бюджетом на 2025 рік.
Тому, контроль питання наявності фінансування та погашення боргу за рішенням суду перед позивачем є обов'язком суду в процедурі судового контролю за виконанням такого рішення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що звіт Військової частини НОМЕР_2 , поданий до Кіровоградського окружного адміністративного суду 17.09.2025, не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №340/9482/23, оскільки повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано, а тому він не є звітом суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду в розумінні ст.382 КАС України та не підлягає прийняттю.
Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України,
Відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №340/9482/23, поданого представником Військової частини НОМЕР_2 17.09.2025.
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №340/9482/23 у строк три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА