22 вересня 2025 року № 320/8549/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Будпостач" про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства “Будпостач» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство “Будпостач» з позовом до Рівненської митниці, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204020/2022/000052/2 від 26.10.2022.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будпостач", скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023.
Адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2022/000052/2 від 26.10.2022.
Стягнуто з Рівненської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Будпостач" сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень).
27.03.2025 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення з Рівненської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Будпостач" сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень).
10.09.2025 на адресу суду від Приватного підприємства "Будпостач" надійшло клопотання про виправлення описки у виконавчому листі шляхом заміни розміру сплаченого судового збору 6890,00 грн. на 6710,00 грн.
За результатами автоматизованого розподілу вказане клопотання було передано для розгляду судді Дудіну С.О.
Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
У зв'язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.
У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.
Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.
Згідно з частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Як було вказано вище, 27.03.2025 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з Рівненської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Будпостач" сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень).
Відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною третьою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Отже, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання, є обов'язковим реквізитом виконавчого листа, у зв'язку з чим у виданому Київським окружним адміністративним судом 27.03.202 виконавчому листі було продубльовано абзац п'ятий резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у цій справі в тому вигляді, в якому він відображений у судовому рішенні.
При цьому, мотивувальна частини постанови суду апеляційної інстанції містить абзац такого змісту:
"З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 2684 грн. та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 4026 грн., що підтверджується платіжними дорученнями наявними у матеріалах справи".
Таким чином, оскільки при додаванні доданків 2684 і 4026 сума становитиме 6710, а не 2890, як зазначено в постанові ШААС, очевидним є допущення судом апеляційної інстанції помилки при складанні судового акта.
Натомість, питання виправлення описок у судовому рішенні врегульовано статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, Київський окружний адміністративний суд позбавлений процесуальної можливості внести виправлення до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у цій справі, а ця дія, у свою чергу, має передувати видачі виконавчого листа, який відповідає фактичним обставинам справи (фактичній сумі судового збору, яка була сплачена позивачем).
У зв'язку з цим, підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Київським окружним адміністративним судом 27.03.2025, відсутні.
Керуючись статтями 243, 248, 253, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Будпостач" про виправлення описки у виконавчому листі.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Дудін С.О.