про залишення позовної заяви без руху
22 вересня 2025 року м.Київ № 320/44664/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в м. Києві, Головного державного інспектора ГУ ДПС у м. Києві Новгородської Дарини Дмитрівни про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 06810240203 від 30.01.2025 року на суму - 1020,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 06806240203 від 30.01.2025 року на суму - 340,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 06813240203 від 30.01.2025 року на суму - 915 750,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 06804240203 від 30.01.2025 року на суму - 76 312,50 грн.;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу (форма Ф) № 0007276-1306-2615 від 08.04.25 на суму 993 422,50 грн.
Відповідно до частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5); власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 11).
В позовній заяві позивачем в якості другого відповідача визначено головного інспектора Головного управління ДПС в м. Києві Новгородську Дарину Дмитрівну, однак позовні вимоги до неї не звернуто.
З урахуванням зазначено позивачеві необхідно визначитись із належним складом відповідачів у даній справі та із правильним зверненням позовних вимог до кожного з них.
Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем наведених вимог не дотримано, оскільки в позовні заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:
позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині визначення кола відповідачів, змісту позовних вимог до кожного з них;
власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Виправлену позовну заяву слід подати в кількості для суду та відповідача (ів).
Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом п'яти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 звернувся без руху.
Надати позивачу п'ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Білоус А.Ю.