про відмову в забезпеченні позову
19 вересня 2025 року 320/43590/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Миронівка), ІНФОРМАЦІЯ_2 (Богуслав) про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, про забезпечення позову,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про взяття його на військовий облік 03.11.2022;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про виключення його з військового обліку 03.11.2022;
- визнати протиправними та скасувати дії ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) щодо взяття його на військовий облік 19.06.2025 року;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів достовірні відомості щодо нього, а саме: відомості про його виключення з військового обліку 03.11.2022 року на підставі пункту 6 частини 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (в редакції, чинній на 03.11.2022) та змінити його облікову категорію на "невійськовозобов'язаний";
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних щодо виключення запису відображеного у застосунку Резерв+: червону стрічку з інформацією «Вас розшукує ТЦК» та інформацію «ТЦК та СП 18.06.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не стали на військовий облік за новою адресою».
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) відкликати звернення до відповідного органу Національної поліції України з метою доставлення його до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210, 210-1 КУпАП.
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) скасувати направлення його від 19.06.2025 №4051314 на військову лікарську комісію для визначення придатності до військової служби;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) щодо винесення повістки № 3874988 про виклик його для уточнення даних на 24.06.2025 року та скасувати зазначену повістку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та його посадовим особам, а також будь-яким іншим районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, їх відділам, структурним підрозділам та посадовим особам на території України вчиняти будь-які дії щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі;
- зупинити дію Направлення для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією від 19.06.2025 року № 4051314, виданого ІНФОРМАЦІЯ_7 (Миронівка) на ім'я ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі;
- зупинити дію інформації в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів ("Оберіг") та пов'язаних з ним інформаційних системах (включно із застосунком "Резерв+") щодо розшуку позивача, а саме інформацію «Вас розшукує ТЦК» та інформацію «ТЦК та СП 18.06.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не стали на військовий облік за новою адресою», до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі;
- зупинити дію звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 (Миронівка) та/або ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_2 ) до відповідного органу Національної поліції України з метою доставлення позивача до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210, 210-1 КУпАП до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі;
- зупинити дію повістки № 3874988 про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_8 (Богуслав) на 24.06.2025 року, до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.
На обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, а також до настання незворотних негативних наслідків для позивача, зокрема порушення його прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За правилами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150-158 КАС, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Як вже зазначалося, підстави для забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 150 КАС України.
Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Отже, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову.
За наслідками розгляду поданої заяви з урахуванням наведених у ній доводів суд доходить висновку, що заявником не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
Звернувшись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник фактично лише вказує на дії, які можуть бути вчинені в майбутньому та які, на його думку, можуть ускладнити виконання рішення суду, однак не наводить фактів на підтвердження того, що для прав або інтересів позивача у спірних правовідносинах існує реальна загроза, що відповідач чи треті особи умисно діють недобросовісно на шкоду таким права або інтересам і що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, на захист яких буде подано адміністративний позов, є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
Суд звертає увагу на те, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з ухваленням відповідного рішення. У свою чергу, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.
Тому сам факт прийняття суб'єктом владних повноважень (відповідачем) рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, які на думку заявника порушують його права та інтереси, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення, дія чи бездіяльність є очевидно протиправними і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду, адже факт порушення прав та інтересів особи (позивача) підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
Обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі із наведенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення (дії, бездіяльності) та порушення таким рішенням (діями, бездіяльністю) прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то Верховним Судом у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 826/14303/ 18, від 12 лютого 2020 року у справі № 640/17408/19 та від 27 лютого 2020 року у справі № 640/16242/19 зазначено, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом (beyond reasonable doubt). Тобто суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.
Безумовно, рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на осіб, на яких поширюються. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до ст. 150 КАС України, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Виходячи із завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Так, як на ключову обставину необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що має ризик бути мобілізованим.
Втім, зазначені доводи заявника не можуть визнаватись достатніми для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, адже суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.09.2019 у справі № 826/13306/18.
До того ж, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Однак, представником позивача не надано доказів на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Лапій С.М.