ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
"22" вересня 2025 р. Справа № 640/29523/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (код ЄДРПОУ 37977693, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото Трейдінг» (код ЄДРПОУ 42034393 вул. Предславинська, 34-Б, кабінет 401, м. Київ, 03150) про стягнення заборгованості у розмірі 136 000,00 грн,
Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулась до Окружного адміністративного суду у м. Києві з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото Трейдінг» про стягнення заборгованості у розмірі 136 000,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, судову справу №640/29523/21 передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
В Івано-Франківському окружному адміністративному суді справа №640/29523/21 зареєстрована 27.03.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025, справу №640/29523/21 передано судді Кафарському В.В.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/29523/21 за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото Трейдінг» про стягнення заборгованості у розмірі 136 000,00 грн.
Після прийняття до провадження Івано-Франківським окружним адміністративним судом цієї справи встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.
Так, відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що підставою звернення позивача із даним позовом про стягнення заборгованості є постанови №4 і №5 від 04.06.2020, винесені Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мото Трейдінг» штрафів у загальній сумі 136 000 грн (а.с. 74-77).
Водночас, із даним позовом позивач звернувся до суду 13.10.2021, про що свідчить відтиск штампу на конверті (а.с. 112), тобто більше, як через шістнадцять місяців з дати винесення згаданих постанов №4 і №5.
Суд зауважує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Необхідно зазначити, що законодавцем пов'язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не наявністю висновку суду щодо правильності чи неправильності обраного способу захисту.
Водночас, суд не бере до уваги посилання позивача у заяві про поновлення строку звернення на розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України, оскільки позивач послався на редакцію норми, яка була нечинною на момент звернення до суду.
Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX дійсно було розділ VI «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 такого змісту, згідно якого строк розгляду адміністративної справи автоматично продовжувався на строк дії такого карантину.
Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-IX, який набрав чинності 17.07.2020, пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції:
«3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином».
Тобто строк звернення до суду не продовжувався автоматично, а заявник мав підтвердити поважність пропуску строку звернення.
Так, як слідує із матеріалів справи, позивач посилається на те, що первинно із аналогічним позовом Державна екологічна інспекція у Тернопільській області зверталась 04.09.2020, проте, ухвалою Окружного адміністративного суду у м. Києві від 13.11.2020 по справі №320/2109/20 було повернуто позовну заяву. При цьому, таку ухвалу, за доводами позивача, не направлено позивачу, у зв'язку із чим Державна екологічна інспекція у Тернопільській області зверталась до Окружного адміністративного суду у м. Києві із заявами (зверненнями) про направлення їй ухвали від 13.11.2020 та матеріалів позову.
Водночас, суд відхиляє такі аргументи позивача, адже сам факт не надіслання ухвали чи матеріалів позову не змінює того факту, що позивачу був відомий факт повернення його позову ухвалою 13.11.2020, загальний доступ до якої надано на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 17.11.2020.
Більше того, позивач у заяві від 25.02.2025 підтвердив, що ухвалу суду від 13.11.2020 про повернення позовної заяви отримав 22.02.2021 (а.с. 107).
Проте, незважаючи на це, з даним позовом, як уже встановлено судом, звернувся до суду тільки 13.10.2021, тобто більш, як через сім місяців.
Суд також відхиляє доводи позивача про неотримання матеріалів позову, поданих первинно в межах справи №320/2109/20, оскільки всі матеріали були наявні у позивача, що підтверджується тим, що копії доданих до позову документів завірені уповноваженою особою позивача 12.10.2021.
Таким чином, суд дійшов висновку про пропуск тримісячного строку звернення позивача із даним позовом та про неповажність причин такого пропуску.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Таким чином, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідну до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вказати причини поважності пропуску строку звернення, відмінні від тих, які вказані в заяві від 13.10.2021 (а.с. 91).
Керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя,
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення позивача до суду із даним позовом.
Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мото Трейдінг» про стягнення заборгованості у розмірі 136 000,00 грн - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій чітко вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Кафарський В.В.