22 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2020/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішень
17 вересня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Плехановій З.Б. від розгляду судової справи ЄУН 260/2020/25 з підстав п.4 ч.1 ст. 36 КАСУ.
В заяві про відвід позивач з посиланням на постанову ВААС від 26.08.2025 року зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов ОСОБА_2 без розгляду, не надавши можливості ОСОБА_2 скористатися правом подати заяву про поновлення пропущеного строку або обґрунтувати інші причини його пропуску. Отже, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що регулюють строк звернення до суду, а тому зробив передчасний висновок про залишення позовної заяви без розгляду і незаконно відмовив у доступі до правосуддя позивачу ОСОБА_2 .
З 15 вересня по 19 вересня 2025 року головуюча суддя перебувала у відпустці. Заяву про відвід отримано суддею 22.09.2025 року.
Вивчивши подану заяву та матеріали справи суд констатує наступне.
25 квітня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом під головуванням судді Плеханової З.Б. ухвалено:
- Позовну заяву ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області третя особа : Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішень- залишити без розгляду.
- Судовий збір в розмірі 2422,40 грн. сплачений згідно квитанції АТ "ТАСКОМБАНК" про сплату № 5243-1377-6270-0317 від 20.03.25 року ; отримувач ГУК у Закарпатській області / Ужгородська тг - повернути позивачу ОСОБА_2 .
- Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.
Позивачка скористалася правом на оскарження рішення суду першої інстанції.
26 серпня 2025 року Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив:
- Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/2020/25 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 260/2020/25 направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Щодо обгрунтування в заяві підстав відводу , що головуюча при винесенні ухвали вчинила незаконні дії відносно законних прав позивача ОСОБА_2 і незаконно відмовила в доступі до правосуддя, чим порушила право на справедливий суд ст.6 Конвенції, то суд вважає це помилковим, оскільки ухвалою ЗОАС від 25 квітня 2025 року її позов залишено без розгляду, а не відмовлено у відкритті провадження, а згідно ч. 4 ст. 240 КАСУ особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Крім того, ч. 4 статті 36 КАСУ встановлено , що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати суди вищих інстанції. Проаналізувавши викладені у заяві доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про відвід судді у цій справі. Заява не містить покликання на обставини, що за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже незгода позивача з рішенням ВААС від 25 квітня 2025 року в даній справі не може бути підставою для відводу головуючій судді Плехановій З.Б.
На підставі наведеного суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу .
У відповідності до ч.4 ст.40 КАСУ якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. 40 КАСУ суддя
Визнати необґрунтованим відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючій судді Плехановій З.Б.
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Плехановій З.Б. у справі №260/2020/25 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя З.Б.Плеханова