про залишення позовної заяви без розгляду
18 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 640/28471/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі Колушкіна Ю.В.,
за участю сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРЕЙДІНГ" - представник не з'явився,
відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙДІНГ» (03148, м. Київ, вул. Чаадаєва (Дмитра Чижевського),2Б, код ЄДРПОУ 31481710) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,33/19, код ЄДРПОУ 43141267) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -
16 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙДІНГ» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, якою просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у м. Києві № 0302615772 від 29.10.2020 року.
11 січня 2021 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.
На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.
05 березня 2025 зазначена справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Скраль Т.В..
10 березня 2025 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/28471/20. Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін. Судовий розгляд справи по суті призначено на 29 квітня 2025 року.
01 квітня 2025 року представником Головного управління ДПС у м. Києві подано клопотання про заміну відповідача у справі на Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).
29 квітня 2025 року судом замінено відповідача у справі, а саме: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ВП 44116011).
02 червня 2025 року за ухвалою суду призначено судовий розгляд на 15:30 год 12 червня 2025 року з викликом сторін, ( а.с.129-130). 12 червня судове засідання не відбулося у зв'язку із зайнятістю судді у справі 640/21793/19. Судовий розгляд призначено на 03.07.2025 року, про що позивач належно був повідомлений, судова повістка вручена позивачу 24.06.2025 року (а.с.146). 03 липня 2025 року судом відкладено розгляд справи у зв'язку із першою неявкою позивача на 13:30 год 19 серпня 2025 року .
19 серпня 2025 року відкладено розгляд - до суду не повернулося підтвердження про вручення судової повістки. Судовий розгляд відкладено на 04 вересня 2025 року. 04 вересня 2025 року згідно трекінгу Укрпошти поштове відправлення повернуто, адресат відсутній за вказаною адресою (11.09.2025 року повернулося до суду). Судом відкладено судовий розгляд на 18 вересня 10:30 год.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства: Україна, 03148, м. Київ, вул. Чаадаєва, буд. 2Б (витяг станом на 29.04.2025 року), ( а.с.109).
Судом неодноразово відкладався розгляд справи з об'єктивних причин. 19 серпня 2025 року відкладено розгляд - до суду не повернулося підтвердження про вручення судової повістки. Судовий розгляд відкладено на 04 вересня 2025 року.
04 вересня 2025 року згідно трекінгу Укрпошти поштове відправлення повернуто, адресат відсутній за вказаною адресою. Судом відкладено судовий розгляд на 18 вересня 10:30 год.
18 вересня 2025 року сторони в судове засідання не з'явилися. Повістка направлена позивачу повернулося підтвердження з відміткою Укрпошти - адресат відсутній за вказаною адресою.
Про причини відсутності на судовому засіданні ані позивач, ані його представник(и) не повідомили. Крім цього, на дату цього судового засідання Суд не отримував від представників позивача клопотань процесуального характеру, як-от про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи (оголошення перерви) чи іншої інформації, яка могла б пояснити відсутність представників в судовому засіданні у визначеней день та час.
Представник відповідача подав суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із участю представника ГУ ДПС у м. Києві Федоренко А.О. у судовому засіданні в Київському окружному адміністративному суді по справі №320/16501/25.
Однак, суд вважає таке клопотання безпідставним, оскільки суб'єкт владних повноважень у своєму штаті має значну кількість представників, що стверджується Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (а с.115-116). Крім того, ця обставина підтверджується поданням різних процесуальних клопотань від різних представників Головного управління ДПС у м. Києві, а тому зайнятість представник Федоренко Анастасії Олегівни не може розцінюватися, як поважна причина відсутності представника відповідача. Інших доказів відповідачем не надано.
Однак, з урахуванням повторної неявки позивача та його представника в судове засідання, Суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на наступне.
Копії процесуальних рішень у справі та повістки про виклик в судове засідання, направлені на адресу, зазначену в позові, ТОВ «Євротрейдінг", яка відповідає відомостям, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до Суду без вручення із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 1-3, абз. 2 ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;
2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Пункт 6 частини дев'ятої статті 171 КАС України передбачає, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
18 вересня 2025 року, позивач до суду явку уповноваженого представника не забезпечив вдруге, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. Клопотання щодо поважності причин неможливості з'явитися у судове засідання або про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Згідно з частиною одинадцятою статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Підпунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Нормами частини п'ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Призначаючи справу до розгляду з викликом сторін, Суд керувався насамперед необхідністю вислухати всі сторони з метою повного з'ясування всіх фактичних обставин по справі і правильного її вирішення. Позивач та його представник, жодного разу не з'явився в судове засідання без повідомлення будь-яких причин.
Судом вживалися всі можливі заходи щодо належного та своєчасного повідомлення позивача та його представника про час, місце та дату судового засідання, в тому числі суд публічно, через веб-сайт судової влади України повідомляв сторону позивача про фактичний розгляд даної справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка позивача чи представника такого, перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
З огляду на неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення ним про причини неприбуття до суду повторно, та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, а також, за умови що відповідач не наполягає на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 240, 205, 229, 243, 248 КАС України, суд-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - залишити без розгляду.
Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст виготовлено та підписано 23 вересня 2025 року.
СуддяТ.В.Скраль