Україна
Донецький окружний адміністративний суд
23 вересня 2025 року Справа №200/6590/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №200/6590/24,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №200/6590/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 19.06.2024 №914270184883 (92111/01-16) про часткову відмову в перерахунку пенсії позивачу.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області переглянути заяву позивача від 19.06.2024 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із врахуванням довідок, що підтверджують пільговий характер роботи № 09-23/404, виданої 22.02.2024 Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та довідки №09-23/1292 виданої 13.06.2024, виданої Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля».
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду у справі №200/6590/24 набрало законної сили 20.02.2025.
Ухвалою від 01.07.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача, вчинених на виконання рішення суду задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління в Дніпропетровській області від 19.03.2025 № 914270184883 (41234/01-16) про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №200/6590/24 та дії спрямовані на виконання рішення суду у справі №200/6590/24 у частині неврахування довідки, що підтверджує пільговий характер роботи від 13.06.2024 №09-23/1292, а саме з 01.01.2021 по 13.06.2024.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону через не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №200/6590/24 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2024 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці» із врахуванням довідок, що підтверджують пільговий характер роботи № 09-23/404, виданої 22.02.2024 Відокремленим підрозділом “Шахта “Котляревська» Державного підприємства “Селидіввугілля» та довідки №09-23/1292 виданої 13.06.2024, виданої Відокремленим підрозділом “Шахта “Котляревська» Державного підприємства “Селидіввугілля».
08.09.2025 до Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення, де останній просить суд:
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року по справі №200/6590/24, встановивши відповідний строк для цього (5-робочих днів з дня вручення відповідної ухвали), та направити відповідну ухвалу для її виконання
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, поданої на підставі статті 382 КАС України. Розгляд заяви вирішено проводити у порядку письмового провадження (без повідомлення сторін). Витребувано у відповідача інформацію із документальним підтвердженням щодо виконання/не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №200/6590/24, та ухвали суду від 01.07.2025.
Відповідач у встановлений судом строк надав заперечення, щодо поданої позивачем заяви, де вказав наступне.
На виконання окремої ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2025 про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону через не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі № 200/6590/24 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головним управлінням переглянуто заяву від 19.06.2024 про перерахунок пенсії із врахуванням довідки, що підтверджують пільговий характер роботи №09-23/1292, виданої 13.06.2024 Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та зараховано періоди роботи з 01.01.2021 по 31.05.2024 до стажу роботи, яка дає право на обчислення пенсії відповідно до статті 8 Закону України від 02.09.2008 №345- VI «Про підвищення престижності шахтарської праці», на підтвердження вищевказаного суду надана копія протоколу та розрахунку стажу з системи ППВП.
Таким чином, на переконання відповідача, відсутні підстави для задоволення заяви позивача в порядку ст. 382 КАС України.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з такого.
За змістом ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Одним з основних засад/принципів адміністративного судочинства, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 2 ст. 370 КАС України визначено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Частиною 2 ст. 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 КАС України, на яку і покликається представник позивача у поданій заяві.
Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.
Водночас, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.
Відтак, передумовою до встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати звіт є встановлення судом факту невиконання такого рішення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання рішення 16.10.2024 у справі № 200/6590/24 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переглянуто заяву позивача від 19.06.2024 про перерахунок пенсії із врахуванням довідки, №09-23/1292 виданої 13.06.2024 Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та зараховано періоди роботи з 01.01.2021 по 31.05.2024 до стажу роботи, яка дає право на обчислення пенсії відповідно до статті 8 Закону України від 02.09.2008 №345- VI «Про підвищення престижності шахтарської праці», згідно копії протоколу та розрахунку стажу з системи ППВП позивачу встановлена сума пенсії згідно ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці" (80% від 12958.4 грн.)- 10366.72 грн.
З наведеного суд висновує, що подані документи свідчать про виконання рішення суду.
У зв'язку з наведеним, подана позивачем заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 229, 248, 256, 293, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного суду України, -
У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 200/6590/24- відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя І.В. Буряк