Україна
Донецький окружний адміністративний суд
23 вересня 2025 року Справа №640/13954/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Логойди Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - в частині позовних вимог до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року №300 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки»,
24 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з вказаним адміністративним позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року №300 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки»;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської обласної прокуратури від 25 липня 2022 року №158вк про її звільнення з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі пп. 2 п. 19 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»;
- поновити її на роботі в Київській обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу з 26 липня 2022 року;
- стягнути з Київської обласної прокуратури на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом; відкрито провадження у вказаній адміністративній справі; вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
15 грудня 2022 року набрав чинності Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (Закон від 13 грудня 2022 року № 2825-IX).
26 вересня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (Закон від 16 липня 2024 року № 3863-IX).
На виконання вимог зазначеного Закону дану справу передано до Донецького окружного адміністративного суду.
02 квітня 2025 року за наслідками автоматичного розподілу справ, що надійшли до Донецького окружного адміністративного суду, справу передано на розгляд судді Логойди Т.В.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року прийнято до провадження вказану адміністративну справу; вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою цього ж суду від 30 квітня 2025 року підстави, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року №300, судом визнані неповажними; тому на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, що вказані в ній, - протягом п'яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року:
- позовні вимоги ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року №300 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки» - залишені без розгляду;
- в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року зазначене рішення суду скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , а справу в цій частині передано до цього ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що подання позову 24 серпня 2022 року (в цій частині) відбулося у межах встановленого місячного строку звернення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (який суд апеляційної інстанції порахував з дати отримання позивачем оскарженого рішення, а не з дати, коли позивач повинна була дізнатися про оскаржене рішення від 09 квітня 2020 року, яку застосував суд першої інстанції), тому було неправильним залишення частини позову без розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/13954/22 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року № 300 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки».
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року прийнято до провадження дану адміністративну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року № 300 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки».
Отже, позовними вимогами, які Донецький окружний адміністративний суд має розглянути у даній справі, є наступні:
- визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року №300 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки».
До початку розгляду справи в цій частині по суті від позивача до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про відмову від позову (подана через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 17 вересня 2025 року), в якій позивач, керуючись положеннями ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, просила закрити провадження у справі № 640/13954/22 за її позовом до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року № 300 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки», про визнання протиправним та скасування наказу керівника Київської обласної прокуратури від 25 липня 2022 року № 158вк про звільнення з посади прокурора відділу прокуратури Київської області та органів прокуратури, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Розглянувши заяву суд виходить з наступного
Згідно з ч.ч. 1 та 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 3 ст. 189, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.
Враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року №300 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки».
Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 Кодексу, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Із заяви про відмову від позову наявність обставин, що така відмова відбулася внаслідок задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви, не вбачається.
З огляду на наведене понесені позивачем судові витрати (судовий збір в сумі 992,40 грн. - відповідно до встановленої ставки судового збору для даної категорії справ) стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень не підлягають.
Решта судового збору в сумі 47,60 грн. як зайве сплачена за подання даного позову може бути повернута позивачу з бюджету за її заявою (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Щодо повернення судового збору (в сумі 992,40 грн.) з бюджету
Відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Такий порядок встановлений Законом України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 7 якої містить аналогічні положення та визначає, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (ч. 1 ст. 7 цього Закону).
Оскільки таке клопотання позивачем не подавалося, тому, відповідно, питання про повернення судового збору з бюджету судом не вирішується.
Однак, позивач не позбавлена можливості подати клопотання про повернення 50 відсотків сплаченої суми судового збору (50 відсотків суми 992,40 грн.) з бюджету в порядку, що передбачений Законом України «Про судовий збір».
Щодо заяви позивача про відмову від позову в частині решти позовних вимог (вимог до Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), то така заява подана до Донецького окружного адміністративного суду 17 вересня 2025 року - після того, як зазначені позовні вимоги були вирішені судом шляхом ухвалення в даній справі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року.
Такі недоліки заяви не дають суду можливості її розглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже заява в цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Проте це не позбавляє позивача права подати таку заяву (заяву про відмову від позову) до суду апеляційної інстанції, де на перегляді перебуває рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року, що ухвалене в даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142, ч. 2 ст. 167, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі за її позовом до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
Закрити провадження у даній адміністративній справі в частині позовних вимог до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року №300 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки».
В решті заяву повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду (Закон України від 16 липня 2024 року № 3863-IX) шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 23 вересня 2025 року.
Суддя Т.В. Логойда