Рішення від 10.09.2025 по справі 826/4649/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 вересня 2025 р. Справа № 826/4649/16

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни,

представника позивача: Березуцької Валентини Вікторівни,

представника відповідача: Бондаря Павла Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Презенс технолоджи" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Презенс технолоджи" (далі також - позивач) до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятих відповідачем податкового повідомлення-рішення №0003742204 від 02.11.2015 та податкових повідомлень-рішень №0003732204 від 02.11.2015 в частині, №0003712204 від 02.11.2015 в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2016 відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 10.05.2016.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 об'єднано для спільного розгляду адміністративну справу №826/4649/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Презенс технолоджи" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003742204 від 02.11.2015 з адміністративною справою №826/4654/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Презенс технолоджи" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003732204 від 02.11.2015 в частині, №0003712204 від 02.11.2015 в частині та присвоїти їм спільний №826/4649/16.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 №4281 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи № 826/4649/16.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 адміністративну справу № 826/4649/16 прийнято до свого провадження. Призначено справу до судового розгляду у судове засідання на 26.12.2017.

Згідно складеної секретарем судового засідання Окружного адміністративного суду міста Києва Довідки від 26.12.2017, сторони в судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 зазначену справу передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіній Наталії Володимирівні.

Ухвалою від 11.03.2025 справу прийнято до свого провадження. Роз'яснено сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо актуальності цього спору, процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог, а також додаткові пояснення по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи. Призначено підготовче засідання на 03.04.2025

Ухвалою від 03.04.2025 в порядку процесуального правонаступництва допущено заміну відповідача у цій справі з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 26088819) на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) (далі також - відповідач). В зв'язку з цим, відкладено підготовче судове засідання на 21.05.2025.

Ухвалою від 20.05.2025 вирішено допустити участь представника відповідача під час розгляду адміністративної справи № 826/4649/16 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою від 21.05.2025, за згодою представниці позивача, задоволено клопотання представника податкового органу про відкладення підготовчого засідання. Наступне підготовче засідання призначено на 18.06.2025.

18.06.2025 справу було знято з розгляду в зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне підготовче засідання призначено на 03.07.2025.

Протокольною ухвалою від 03.07.2025 підготовче засідання закрито. Розгляд справи по суті призначено на 06.08.2025.

06.08.2025 справу було знято з розгляду в зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці та, в подальшому, на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 10.09.2025.

В судовому засіданні 10.09.2025 представниця позивача підтримала заявлені позовні вимоги з підстав наведених у позовних заявах, а також наданих в ході розгляду справи усних та письмових додаткових поясненнях. Зокрема наполягала на хибності висновків Акту перевірки від 15.10.2015 №1225/26-53-22-04-21/37768402 та прийнятими на їх підставі ППР. Зазначила, що господарські операції з контрагентами ТОВ "Дабл" та ТОВ "Юнайтед Медіа" мали реальний характер, належним чином відображені в бухгалтерській та податковій звітності, підтверджені первинними документами.

Також, представниця позивача вказала на хибність висновків податкового органу щодо завищення ТОВ "Презенс технолоджи" витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на суму від'ємного значення курсових різниць, нарахованих на суму кредитних коштів, отриманих в іноземній валюті. Представницею товариства, із посиланням на первинну документацію, наголошено на тому, що кредитні кошти ТОВ "Презенс технолоджи" використало у власній господарській діяльності, зокрема для закупівлі необхідних матеріалів та обладнання.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечив, просив в задоволені позову відмовити покликаючись на правомірність сформованих в Акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Презенс технолоджи" висновків. Окремо, в судовому засіданні покликався на недоведеність реальності здійснення контрагентами позивача - ТОВ "Дабл" та ТОВ "Юнайтед Медіа" господарських операцій по ланцюгу постачання/надання товарів/послуг.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що в період з 17.09.2015 по 30.09.2015 ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі ст. 20, 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до плану - графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, на підставі наказу начальника ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 03.09.2015 №1342, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Презенс технолоджи", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві складено акт від 15 жовтня 2015 року № 1225/26-53-22-04-21/37768402 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Презенс технолоджи", код ЄДРПОУ 37768402, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014", в якому, окрім іншого, встановлено наступні порушення:

- пп. 14.1.36, пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14, абз.г пп. 135.4.2 п.135.4, п.135.1 ст. 135, п.п. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.7 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1, абз. а. пп. 138.10.4 пп. 138.10 ст. 138, п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 230 621 грн., в т.ч. по періодам: за 2013 рік у сумі 230 621 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну сум 25 578 076 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 25 578 076 грн.

- п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 304265 грн., в тому числі по періодам: у березні 2013 року у сумі 83449 грн., у травні 2013 року у сумі 117341 грн., у червні 2013 року у сумі 38696 грн., у липні 2013 року у сумі 3274 грн., у лютому 2014 року у сумі 24484 грн., у березні 2014 року у сумі 11172 грн., у квітні 2014 року у сумі 9785 грн., у червні 2014 року у сумі 16064 грн.

Не погодившись викладеними в акті перевірки від 15.10.2015 висновками ТОВ "Презенс технолоджи" 21.10.2015 звернулось до ДПІ Дніпровського району ГУ ДФС у м. Києві із запереченнями.

За результатами розгляду поданих позивачем заперечень, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 28.10.2015 за № 23071/10/26-53-22-04-11 висновки Акту від 15.10.2015 за № 1225/26-53-22-04-21/37768402 залишила без змін, а заперечення без задоволення.

За вказаними вище порушеннями ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.11.2015 за № 0003732204, № 0003712204, № 0003742204.

Позивач не погодився з прийнятими ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ППР та подав до Головного управління ДФС у м. Києві Первинну скаргу на податкові повідомлення-рішення від 02.11.2015 за № 0003732204, № 0003712204, № 0003742204.

Рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 24.11.2015 № 17178/10/26-15-10-05-35 продовжено розгляд скарги по 18.01.2016.

06.01.2015 Головне управління ДФС у м. Києві за результатами розгляд Первинної скарги прийняло рішення за № 118/10/26-15-10-06-35, яким скаргу задоволено частково, а саме:

- скасувало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2015 № 0003732204 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 57 655,75 грн., а в іншій частині залишило без змін;

- скасувало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2015 № 0003712204 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 76 066,75 грн., а в іншій частині залишило без змін;

- залишило без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2015 № 0003742204.

Позивач не погодився з частковим скасуванням податкових повідомлень-рішень та 16.01.2016 подав до Державної фіскальної служби України Повторну скаргу на податкові повідомлення-рішення від 02.11.2015 № 0003732204, № 0003712204, № 0003742204, які просив скасувати повністю.

12.03.2016 ДФС України за результатами розгляду Повторної скарги прийняло рішення № 5174/6/99-99-10-01-01-25, яким скаргу позивача задовольнило частково, а саме: скасувало податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2015 № 0003732204, № 0003742204, № 0003712204 з урахуванням рішення прийнятого за розглядом первинної скарги, в частині взаємовідносин з ТОВ "ЕД ХОК КОМ'ЮНІКЕЙШНЗ", у відповідній частині штрафні санкції, та рішення прийняте за розглядом первинної скарги у зазначеній частині, а в іншій частині податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.11.2015 №0003732204, №0003742204, №0003712204 та рішення прийняте за розглядом первинної скарги, залишило без змін.

Таким чином, на даний час залишаються чинними та є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0003732204 від 02.11.2025, в частині донарахування позивачу податку на прибуток на суму 60 786,02 грн. та штрафні санкції на суму 15 196,50 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Дабл".

- № 0003712204 від 02.11.2015, в частині донарахування позивачу ПДВ у сумі 125 491,33 грн. та штрафних санкцій на суму 31 372,83 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Дабл" та ТОВ "Юнайтед медіа";

- № 0003742204 від 02.11.2015 щодо зменшення в картці рахунку витрат по курсовим різницям по кредитним договорам за 2011 рік у сумі 17 495 001,00 грн. та за 2012 рік у сумі 7 555 556,0 грн., а також витрат по взаємовідносинах з ТОВ "Юнайтед медіа" на суму 307 519,00 грн.

Вважаючи рішення контролюючого органу протиправними та таким, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд в першу чергу враховує, що згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Як визначено у п. 14.1 ст. 14 ПК України (у редакції, станом на жовтень 2015 року):

витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (пп. 14.1.27);

господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1 36).

Згідно з абзацом 2 п. 137.1 ст. 137 ПК України дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Згідно з абзацом 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Як визначено у пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Вимоги до оформлення податкової накладної визначені у ст. 201 ПК України.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно із ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7); податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч. 2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч. 2 ст. 9.

Отже, визнання витрат, які враховують для визначенні об'єкта оподаткування ПП, і визначення податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та здійснюється на підставі належно оформлених первинних документів і податкових накладних (розрахунків коригування). При цьому вчинення платником податків певних господарських операцій і правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку встановлюється судом на підставі вивчення і дослідження первинних документів такого платника податків.

Як сліду з Акту перевірки, проведеною перевіркою, окрім іншого, встановлено безпідставне віднесення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрат по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Дабл" та ТОВ "Юнайтед медіа".

Таких висновків відповідач дійшов проаналізувавши господарську діяльність контрагентів позивача по ланцюгу постачання товарів/послуг та дійшов висновку, що в ТОВ "Дабл" та ТОВ "Юнайтед медіа" не було достатніх ресурсів для надання позивачу послуг за укладеними між ними договорами.

Зокрема, в Акті перевірки відповідач зазначає (16 арк. Акта перевірки): "ТОВ "Дабл", код ЄДРПОУ 35570002, у періоді встановлення взаємовідносин з ТОВ "Презенс технолоджи" знаходився на обліку ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, статутний фонд підприємства 50000,00 грн., свідоцтво платника ПДВ від 03.12.2007 №100080731, анульовано 09.04.2014. Основний виді діяльності - виробництво кіно- та відеофільмів, телевізійних програм. Згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (баланс) за 2012 рік, поданого до ДПІ, основні засоби у сумі 50000 грн., додаток АМ до декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік відсутній. Слід зазначити, що податковий розрахунок сум доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків і су утриманого з них податку за формою № 1-ДФ у 2013 році до ДПІ не подано, штатна чисельність працюючих 1 особа. Вищевикладене свідчить про відсутність власної техніки на ТОВ "Дабл" та трудових ресурсів для здійснення робіт (послуг) за договором, укладеним з ТОВ "Презенс технолоджи", а саме: виготовлення листівок А3 у кількості 5797 штук та розміщення та експонування листівок. Отже, слід зазначити, що на підприємстві працює 1 особа, він же директор та бухгалтер Кукін Олександр Олександрович.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не міг самостійно виконувати зобов'язання за договором, укладеним з ТОВ "Презенс технолоджи", а саме роздрукувати 5 797 штук листівок, розмістити 2 148 листівок у вагонах різних напрямків Укрзалізниці та розмістити 214 листівки на різних залізничних станціях одночасно»

Також, в Акті перевірки відповідач зазначає (23 арк. Акта перевірки): "ТОВ "Юнайтед Медіа", код ЄДРПОУ 38870723, у періоді встановлення взаємовідносин з ТОВ "Презенс технолоджи" знаходився на обліку ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, статутний фонд підприємства 1500,00 грн., свідоцтво платника ПДВ від 01.10.2013 №200139665, остання звітність з податку на додану вартість подана до ДПІ за листопад 2014 року. Основний вид діяльності - рекламні агентства. Згідно фінансового звіту суб'єкта підприємництва (баланс) за 2013 рік, поданого до ДПІ, "основні засоби" відсутні. Слід зазначити, що податковий розрахунок сум доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків і су утриманого з них податку за формою № 1-ДФ у 2014 році до ДПІ не подано, штатна чисельність працюючих 1 особа. Вищевикладене свідчить про відсутність основних засобів та трудових ресурсів на ТОВ "Юнайтед Медіа" для здійснення робіт (послуг) за договором, укладеним з ТОВ "Презенс технолоджи", а саме: розміщення та обслуговування плакатів. Отже, слід зазначити, що на підприємстві працює 1 особа, він же директор та бухгалтер Кукін Олександр Олександрович. Враховуючи вищенаведене, Кукін Олександр Олександрович не міг самостійно виконувати зобов'язання за договором, укладеним з ТОВ "Презенс технолоджи", а саме розмістити 1 724 плакати у вагонах різних напрямків Укрзалізниці та розмістити плакати на різних залізничних станціях одночасно.".

З отриманих від представника позивача пояснень, які знайшли своє документальне підтвердження матеріалами справи, судом встановлено, що ТОВ "Презенс технолоджи" є підприємство, що займається продажем засобів захисту рослин (каталог продукції ТОВ "Презенс технолоджи" міститься в матеріалах справи). Для швидкого ознайомлення цільової аудиторії з асортиментом продукції, що виготовляється ТОВ "Презенс технолоджи", позивач щорічно в один і той же період укладав договори на розміщення реклами на телебаченні та у вагонах електропоїздів і приміщеннях станцій Укрзалізниці.

У 2013-2014 роках для ознайомлення цільової аудиторії з препаратами "Шедевр", "Ратібор", "Еней", "Чарівник" позивач уклав договори на розміщення реклами з ТОВ "Дабл" та ТОВ “Юнайтед Медіа».

Дослідивши господарські правовідносини позивача з ТОВ "Дабл", суд встановив наступне.

Встановлено, що 04.02.2013 між ТОВ “Презенс технолоджи» та ТОВ “ДАБЛ» (Код ЄДРПОУ 35570002) було укладено договір № 04/02/13-М від 04.02.2013, згідно з яким, ТОВ “ДАБЛ» (Розповсюджувач) зобов'язувався на умовах даного договору за дорученням Рекламодавця (ТОВ “Презенс технолоджи») провести рекламні кампанії на рекламних місцях, а Рекламодавець прийняти та сплатити такі послуги Розповсюджувача в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання рекламних послуг № 04/02/13-М від 04.02.2013 ТОВ "Дабл" зобов'язувалось здійснити розміщення та обслуговування плакатів формату А 3 (верт.) в вагонах приміських електропоїздів Укрзалізниці - всього 2 148 вагонів за період з 01.03.2013 по 31.05.2013 (3 місяці). Сюжет - 1. Протруйник для картоплі "Шедевр" + насіння овочевих культур (70/30 %) 2. Інсектицид "Ратибор" + фунгіцид “Чарівник» (70/30 %). Загальна вартість робіт 300 030,72 (триста тисяч тридцять грн. 72 коп.). Графік оплати - оплата за перший місяць розміщення, друк та ламінація постерів 133 022,24 грн. з НДС не пізніше 15.02.2013 Другий платіж у розмірі 83 514,24 грн. не пізніше 15.04.2013. Графік надання фото - перший фото звіт не пізніше 31.03.2013, другий звіт після зміни сюжету, але не пізніше 15.05.2013.

Відповідно до Доповнення № 1 до Додатку № 1 від 04.02.2013 Договору № 04/02/13-М від 04.02.2013 (Адресна програма) реклама була розміщена у вагонах поїздів Донецької залізниці, Львівської залізниці, Одеської залізниці, Південно-Західної залізниці, Південної залізниці, Придніпровської залізниці.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору про надання рекламних послуг № 04/02/13-М від 04.02.2013 ТОВ “Дабл» зобов'язувався здійснити розміщення та обслуговування плакатів формату А 4 (верт.) на вікнах кас та простінках між ними на залізничних вокзалах - всього 214 місць за період з 01.03.2013 по 30.06.2013 (4 місяці). Сюжет - 1. Протруйник для картоплі “Шедевр» 2. Інсектицид “Ратибор» + фунгіцид “Чарівник» Загальна вартість робіт 83 819,52 (вісімдесят три тисячі вісімсот дев'ятнадцять грн. 52 коп.). Графік оплати - оплата за перший місяць розміщення, друк та ламінація постерів 24 883,92 грн. з НДС не пізніше 15.02.2013, другий платіж у розмірі 19 654,20 грн. не пізніше 15.04.2013, третій платіж у розмірі 19 645,20 не пізніше 15.04.2013, остаточний платіж у розмірі 19 645,20 грн. не пізніше 15.05.2013. Графік надання фото звіту - перший фото звіт не пізніше 31.03.2013, другий фото звіт після зміни сюжету. Але не пізніше 15.05.2013.

Відповідно до Доповнення № 1 до Додатку № 2 від 04.02.2013 Договору № 04/02/13-М від 04.02.2013 (Адресна програма) реклама була розміщена біля постерів кас, простінків та колон наступних станцій: Горлівка, Червоноармійськ, Луганськ, Маріуполь, Слов'янськ, Вінниця, Жмеринка, Київ (приміський), Київ (Дарниця), Київ (Караваєві Дачі), Конотоп, Коростень, Миронівка, Ніжин, Фастів, Хмельницький, Чернігів, Балта, Кіровоград, Запоріжжя (приміський), Кривий Ріг, Мелітополь, Нікополь, Павлоград, П'ятихатки, Кременчук, Лубни, Прилуки, Харків (приміський), Ковель, Луцьк, Рівне, Тернопіль, Львів.

В судовому засіданні представниця позивача наголосила на тому, що ТОВ "Дабл" належним чином надав ТОВ “Презенс технолоджи» послуги з розміщення та експонування рекламних листівок, що підтверджується належним чином оформленими Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 16 від 31 березня 2013 р., № 17 від 31 березня 2013 р., № 24 від 30 квітня 2013 р., № 25 від 30 квітня 2014 р., № 34 від 31 травня 2013 р., № 35 від 31.05.2013 р., № 41 від 27.06.2013 р.

Всього за період березень-травень 2013 ТОВ "Дабл", надав послуги з розміщення рекламних матеріалів у вагонах потягів та біля постерів кас, простінків та колон залізничних станцій на загальну суму 383 910,24 грн., в т.ч. ПДВ - 63 985,03 грн.

Вищевказані акти відповідають вимогам, вказаним в п.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: назву документа (форми) - акт здачі - приймання робіт (надання послуг); дату і місце складання - вказано дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ - вказані назва підприємства та його реквізити; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції - в кожному акті вказано, який рекламний матеріал розміщується та вказано, що це послуга за період, в якому було здійснено розміщення рекламних матеріалів у вагонах потягів, біля постерів кас, простінків та колон залізничних станцій; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - акти підписані від ТОВ "Дабл" директором Кукіним О.А., а від ТОВ "Презенс технолоджи" директором Куликовим С.В.

Крім цього, ТОВ "Презенс технолоджи" до перевірки були надані рекламні матеріали (фото звіти) на цифрових носіях, що підтверджують належним чином розміщення рекламних матеріалів у вагонах потягів, біля постерів кас, простінків та колон залізничних станцій.

При цьому, представниця зауважила звернула увагу суду на те, що умовами договору (погодженими ТОВ "Презенс технолоджи" та ТОВ "Дабл") про розповсюдження реклами не було передбачене фотографування кожного рекламного плаката, тому наданий Товариству "Презенс технолоджи" фотозвіт є належним доказом розміщення реклами згідно умов договору.

Дослідивши господарські правовідносини позивача з ТОВ "Юнайтед Медіа", суд встановив наступне.

Встановлено, що 04.02.2013 між ТОВ "Презенс технолоджи" та ТОВ "Юнайтед Медіа" (Код ЄДРПОУ 38870723) було укладено договір № 13/02/14-М, згідно з яким, ТОВ "Юнайтед Медіа" (Розповсюджувач) зобов'язувався на умовах даного договору за дорученням Рекламодавця (ТОВ "Презенс технолоджи") провести рекламні кампанії на рекламних місцях, а Рекламодавець прийняти та сплатити такі послуги Розповсюджувача в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання рекламних послуг № 13/02/14-М від 13.02.2014 ТОВ “Юнайтед Медіа» зобов'язувався здійснити розміщення та обслуговування плакатів формату А 3 (верт.) в вагонах приміських електропоїздів Укрзалізниці - всього 1 724 вагонів за період з 01.03.2014 по 31.05.2014 (3 місяці). Сюжет - 1. Протруйник для картоплі “Шедевр» 2. Інсектицид “Ратибор» + інсектицид “Еней» Загальна вартість робіт 245 773,44 (двісті сорок п'ять тисяч сімсот сімдесят три грн. 44 коп.). Графік оплати - оплата за перший місяць розміщення, друк та ламінація постерів 111 715,20 грн. з НДС не пізніше 15.02.2014, другий платіж у розмірі 67 029,12 грн. не пізніше 15.03.2014, остаточний платіж у розмірі 67 029,12 грн. впродовж 3-ох робочих днів з дати підписання акта прийому-передачі робіт (послуг). Графік надання фото - перший фото звіт не пізніше 31.03.2014, другий фото звіт після зміни сюжету, але не пізніше 15.05.2014.

Відповідно до Доповнення № 1 до Додатку № 1 від 13.02.2014 Договору № 13/02/14-М від 13.02.2014 (Адресна програма) реклама була розміщена у вагонах поїздів Львівської залізниці, Одеської залізниці, Південно-Західної залізниці, Південної залізниці, Придніпровської залізниці. Відповідно до Додатку № 2 до Договору про надання рекламних послуг № 13/02/14-М від 13.02.2014 ТОВ “Юнайтед Медіа» зобов'язувався здійснити розміщення та обслуговування плакатів формату А 3 (верт.) на вікнах кас та простінках між ними на залізничних вокзалах - всього 151 місце за період з 01.03.2014 по 30.06.2013 (4 місяці). Сюжет - 1. Протруйник для картоплі “Шедевр» 2. Інсектицид “Ратибор» + інсектицид “Еней». Загальна вартість робіт 123 249,60 (сто двадцять три тисячі двісті сорок дев'ять грн. 60 коп. ). Графік оплати - оплата за перший місяць розміщення, друк та ламінацію постерів 35 186,40 грн. з НДС не пізніше 21.02.2014, другий платіж у розмірі 29 354,40 грн. не пізніше 15.03.2014, третій платіж у розмірі 29 345,20 не пізніше 15.04.2014, остаточний платіж у розмірі 29 345,40 грн. впродовж 3-ох робочих днів з дати підписання акта приймання-передачі робіт (послуг). Графік надання фото звіту - перший фото звіт не пізніше 31.03.2014, другий фото звіт після зміни сюжету, але не пізніше 15.05.2014.

Відповідно до Доповнення № 1 до Додатку № 2 від 13.02.2014 Договору № 13/02/14-М від 13.02.2014 (Адресна програма) реклама була розміщена біля постерів кас, простінків та колон наступних станцій: Вінниця, Київ (приміський), Київ (Дарниця), Київ (Караваєві Дачі), Коростень, Жмеринка, Хмельницький (приміський), Чернігів, Дніпропетровськ (приміський), Запоріжжя (приміський), Миколаїв, Кременчук, Полтава, Харків (приміський), Івано-франківськ, Ужгород, Рівне, Тернопіль, Львів.

ТОВ “Юнайтед Медіа» належним чином надав ТОВ “Презенс технолоджи» з розміщення та експонування рекламних листівок, що підтверджується належним чином оформленими Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 6 від 31 травня 2014 р., № 8 від 30 червня 2014 р.

Всього за період березень-червень 2014 року ТОВ “Юнайтед Медіа» (Код ЄДРПОУ 38870723), надав послуг з розміщення рекламних матеріалів у вагонах потягів та біля постерів кас, простінків та колон залізничних станцій на загальну суму 369 023,04 грн., в т.ч. ПДВ - 61 503,84 грн.

Вищевказані акти відповідають вимогам, вказаним в п.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: назву документа (форми) - акт здачі - приймання робіт (надання послуг); дату і місце складання - вказано дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ - вказані назва підприємства та його реквізити; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції - в кожному акті вказано, який рекламний матеріал розміщується та вказано, що це послуга за період, в якому було здійснено розміщення рекламних матеріалів у вагонах потягів, біля постерів кас, простінків та колон залізничних станцій; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - акти підписані від ТОВ “Юнайтед Медіа» директором Кукіним О.О., а від ТОВ “Презенс технолоджи» генеральним директором Григоревським В.В.

Крім цього, ТОВ “Презенс технолоджи» до перевірки були надані рекламні матеріали (фото звіти) на цифрових носіях, щодо підтверджують належним чином розміщення рекламних матеріалів у вагонах потягів, біля постерів кас, простінків та колон залізничних станцій.

Окремо, під час розгляду справи представницею позивача було надано вичерпні роз'яснення, із наданням підтверджуючих документів, щодо порядку виконання контрагентами позивача ТОВ “Дабл» та ТОВ “Юнайтед медіа» організації рекламної кампанії для ТОВ “Презенс технолоджи».

Зокрема, представниця повідомила, що рекламні плакати “Ратибор», “Шедевр», “Чарівник», “Еней» друкувало на замовлення ТОВ “Дабл» та ТОВ “Юнайтед медіа» Підприємство “Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації “Українська спілка інвалідів», в підтвердження чого до матеріалів справи додані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-56933 від 14 березня 2013 року та № ОУ-57967 від 26 квітня 2013 року.

Також повідомила, що, розміщення рекламних матеріалів у вагонах потягів, біля постерів кас, простінків та колон залізничних станцій здійснювали співробітники структурних підрозділів Укрзалізниці (депо, станцій, відокремлених підрозділів) у чітко дозволених місцях, про що є чітка інструкція на сайті Укрзалізниці.

Звернула увагу на те, що в силу запроваджених на Укрзалізниці на дату виникнення спірних правовідносин правил, керівники ТОВ “Дабл» та ТОВ “Юнайтед медіа» не мали правових підстав самостійно розклеювати рекламні плакати ні у вагонах, ні у приміщеннях залізничних станцій, про що зазначено у пункті 1 ч. 2 ст. 27 Закону України “Про рекламу».

Зазначеним вище пунктом встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні, зокрема, у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Частиною 2 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ № 693 від 26.05.2004 р., передбачено накладення штрафу у п'ятикратному розмірі вартості розповсюдженої реклами на рекламодавців, винних у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо вона розповсюджується ними самостійно.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про рекламу», розміщення внутрішньої реклами погоджується з власником місця її розташування або з уповноваженою ним особою.

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про рекламу», розміщення реклами на транспорті погоджується з власниками об'єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами).

Всі структурні підрозділи Укрзалізниці (депо, станції, відокремлені підрозділи) до 31 грудня 2015 р. мали статус юридичних осіб та розміщували рекламу у вагонах рухомого складу, приміщеннях станцій шляхом укладання Договорів або на підставі заявок.

В зв'язку з цим, з метою виконання взятих на себе перед ТОВ “Презенс технолоджи» зобов'язань, керівники ТОВ “Дабл» та ТОВ “Юнайтед медіа» укладали з структурними підрозділами Укрзалізниці договори або заявки на розміщення рекламних плакатів, відправляли рекламні постери та після належного виконання заявок отримували від Укрзалізниці Акти виконаних робіт та фотозвіти.

Постановою КМУ від 25.06.2014 № 200 “Про утворення публічного акціонерного товариства “Українська залізниця» було прийняте рішення про утворення публічного акціонерне товариства “Українська залізниця», 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1.

У пункті 2 Статуту зазначено, що Товариство утворене як публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - підприємства залізничного транспорту). Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

На підтвердження належного розміщення реклами ТОВ “Дабл» та ТОВ “Юнайтед медіа» позивач надав у матеріали справи роздрукований фото звіт та на DVD - диску, з яких вбачається, що реклама розміщувалася, на багатьох фото є дати здійснення фотознімків, на фотознімках чітко видні номери вагонів, чітко видно, на якому саме вокзалі (місто, номер каси) зроблені фотознімки.

Належне розміщення рекламних матеріалів ТОВ «Дабл» та ТОВ «Юнайтед медіа» підтверджується копіями наступних документів: Договором №Л/НРП-13271 про надання рекламних послуг від 20.02.2013 р., укладеним між ДТГО «Львівська залізниця» та ТОВ «Дабл», Актом №175/06/14 прийому-передачі послуг від 30.06.2014 р. згідно договору № ПЗ/РПЦ-145229/НЮ від 21.02.2014 р., Актом № 133/05/14 прийому передачі послуг від 31.05.2014 р. згідно договору № ПЗ/РПЦ-145229/НЮ від 21.02.2014 р., Актом № 116/04/14 прийому-передачі послуг від 30.04.2014 р. згідно договору № ПЗ/РПЦ-145229/НЮ від 21.02.2014 р., Актом № 90/03/14 прийому-передачі послуг від 31.03.2014 р. згідного Договору № ПЗ/РПЦ-145229/НЮ від 21.02.2014 р., Актом № 185/05/2013 прийому-передачі послуг згідно листа-звернення ПЗ/НРекл-14- 13-525 від 27.05.2013 р., Актом № 186/05/2013 від 31.05.2013 р. згідно листа- звернення Пз/НРекл-14-13-525/ЛЗ від 27.05.2013 р., Актом № 198/06/2013 прийому- передачі послуг від 30.06.2013 р., Актом 199/06/2013 прийому-передачі послуг від 30.06.2013 р. згідно листа-звернення ПЗ/НРекл-14-13-531/ЛЗ від 27.05.2013 р., Актом № 144/04/2013 прийому-передачі послуг від 30.04.2013 згідно лимта-звернення ПЗ/ Нре-14-13-422/лз від 10.04.2013 р., Актом № 145/04/2013 прийому-передачі послуг від 30.04.2013 р. згідно лист звернення ПЗ/НРекл-14-13-423, Актом № 117/03/2013 прийому-передачі послуг від 31.03.2016 р., Актом № 117/03/2013 р. прийому-передачі від 31.03.2013 р. згідно листа-звернення ПЗ/НРекл.-14-13-292/ЛЗ від 12.03.2014, Актом № 116/03/2013 прийому-передачі послуг згідно листа звернення ПЗ/НРекл-14- 13/ЛЗ від 12.03.2013 р., Копією Листа ДТГО «Львівська залізниця» від 07.10.2015 р. № НЗЕ-10/3294, копією Листа Служби приміських пасажирських перевезень Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» № НРП- ТО/78 від 26.01.2015 р., копією Акта № 18 здачі-приймання виконаних робіт від 25.02.2014 р., Договором №Л/НРП-13271 про надання рекламних послуг від 20.02.2013 р., укладеним між ДТГО «Львівська залізниця» та ТОВ «Дабл», Актом виконаних робіт по додатковій угоді № 1від 20.02.2013 р. від 06.03.2013 р., Актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.03.2013 р., Актом виконаних робіт від 31.03.2013 р., Актом № 39001 здачі приймання виконаних робіт від 09.04.2013 р., Актом здачі-прийняття робіт від 24 квітня 2013 р., Актом № 15 від 24.04.2013 р. виконаних робіт по договору, Актом від 30.04.2013 р., Актом виконаних робіт від 30.04.2013 р., Актом № 12 від 30.04.2013 р. виконаних робіт по договору, Актом виконаних робіт про розміщення реклами з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р. згідно заявки ТОВ «ДАБЛ», актом № 173 виконаних робіт по додатковій угоді № 1 від 20.02.2013 р. від 08.05.2013 р., Актом приймання-здачі робіт за період з 25.03.2013 р. по 09.05.2013 р., Актом про виконання послуг по проведенню рекламної кампанії від 09.05.2013 р., Актом про виконання послуг по проведенню рекламної кампанії від 13.05.2013 р., Актом № 21/05/2013 р. прийому-передачі послуг від 21.05.2013 р., Актом виконаних робіт від 31 травня 2013 р., Актом виконаних робіт про розміщення реклами з 01.05.2013 по 31.05.2013 р. згідно заявки від ТОВ «ДАБЛ», Актом №14/06/2013 р. прийому-передачі послуг від 14.06.2013 р., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.05.2013 р., Актом № 4 виконаних робіт по заявці № 3 від 26.02.2013 р. від 31.03.2013 р., актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2013 р., актом № 116 здачі-приймання виконаних робіт згідно отриманої заявки від підприємства № 116 рахунку № 102 від 24.05.2013 р., актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2013 р., актом № 116/03/2013 прийому-передачі послуг згідно листа-звернення ПЗ/НРекл-14-13-192/ЛЗ від 12.03.2013 р. від 31.03.2013 р., Актом № 117/03/2013 прийому-передачі послуг від 31.03.2013 р. згідно листа-звернення ПЗ/НРекл-14-13/191/ЛЗ від 12.03.2013 р., актом від 14.06.2013 р. до заявки 491/з від 22.03.2013 р. здачі-приймання робіт (надання послуг), Актом № 21/04/2013 прийому-передачі послуг від 21.04.2013 р., актом приймання і здачі робіт по наданню рекламних місць на об'єктах Придніпровської залізниці від 30.04.2013 р., Актом № 144/04/2013 прийому-передачі послуг від 30.04.2013 р. згідно листа звернення ПЗ/ НРекл-14-13-422/ЛЗ від 10.04.2013 р., Актом № 145/04/2013 прийому-передачі послуг згідно листа-звернення ПЗ/НРекл-14-13-423/ЛЗ від 10.04.2013 р. від 30.04.2013 р., Актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2013 р., Актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2013 р., Актом № 4 від 40.04.2013 р. по заявці № 3 від 26.02.2013 р., актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2013 р., актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.05.2013 р., Актом виконаних робіт № 5 від 31.05.2013 р. по заявці № 30 від 27.02.2013 р., актом № 185/05/2013 прийому-передачі послуг згідно листа-звернення ПЗ/НРекл-14-13-525/ЛЗ від 27.05.2013 р., актом № 186/05/2013 прийому-передачі послуг від 31.05.2013 р. згідно листа звернення ПЗ/ НРекл-14-13-526/ЛЗ від 27.05.2013 р., Актом здачі приймання виконаних робіт від 31.05.2013 р., Актом № 101 здачі приймання виконаних робіт, згідно отриманої заявки від підприємства по рахунку № 57 від 02.04.2013 р., Актом № 199/06/2013 прийому-передачі послуг від 30.06.2013 р. згідно листа-звернення ПЗ/НРекл-14-13- 531/ЛЗ від 27.05.2013 р., Актом № 198/06/2013 прийому-передачі послуг від 30.06.2013 р. згідно листа-звернення ПЗ/НРекл-14-13-530/ЛЗ від 27.05.2013 р., Актом здачі-приймання виконаних робіт від 27.06.2013 р., Актом № 6 виконаних робіт від 30.06.2013 р. по заявці № 30 від 27.02.2013 р., Актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2013 р. по листу звернення рахунок № 7/341 від 28.05.2013 р., Акт виконаних робіт по рекламі від 30.06.2013 р., Актом № 19/06/13 прийому-передачі послуг від 30.06.2013 р., Актом № 261 виконаних робіт по договору № 155 від 01.03.2013 р. від 31.05.2013 р., актом виконаних робіт по рекламі від 31.05.2013 р., Актом здачі-прийому виконаних робіт від 31.05.2013 р., Актом № 41 виконаних робіт від 31.05.2013 р., Актом № 19/05/2013 прийому-передачі послуг від 31.05.2013 р., актом № 180 виконаних робіт від 30.04.2013 р. по договору № 155 від 01.03.2013 р., Актом приймання-передачі виконаних послуг від 29.03.2013 р., Актом здачі-прийому виконаних робіт від 29.03.2013 р., Актом № 19/03/13 прийому-передачі послуг від 31.03.2013 р., актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2013 р., Актом № 19/04/13 прийому-передачі послуг від 30.04.2013 р., Актом виконаних робіт по рекламі від 30.04.2013 р., Актом здачі-прийому виконаних робіт від 30.04.2013 р. та іншими (в матеріалах справи).

На запит позивача ДТГО “Львівська залізниця» Листом № НЗЕ-10/3294 від 07.10.2015 р. повідомило, що між ДТГО “Львівська залізниця» та ТОВ “Дабл» було укладено Договір про надання рекламних послуг № Л/НРП-13271, відповідно до умов якого ТОВ “Дабл» у період з 01.03.2013 по 30.06.2013 р. розміщали рекламні плакати формату А3 та А4 у 452 вагонах приміських електропоїздів Львівської залізниці,а також на постерах біля кас, простінках та колонах станцій (копія листа в матеріалах справи).

Також, на запит позивача «Служба приміських пасажирських перевезень» Регіональної філії “Придніпровська залізниця» ПАТ “Українська залазниця» листом № НРП-ТО/78 від 26.01.2015 р. повідомила, що рекламні плакати формату А-3 з 26.02.2014 р. на період 3 (три) місяці були розміщені у електропоїздах ЕПЛ2Т на маршрутах Дніпропетровськ, Дніпродзержинськ, Дніпродзержинськ-Лівоберіжний, Балівка, Верхівцеве, Верхньодніпровськ, П'ятихатки (копія листа, актів виконаних робіт, платіжних доручень та рахунків наявні в матеріалах справи).

На запит позивача № 45 від 18 квітня 2016 р. Відокремлений підрозділ Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця» Центр регіональних перевезень пасажирів надав належним чином завірені копії Актів прийому-передачі наданих послуг за розміщення рекламних плакатів між Відокремленим підрозділом та ТОВ “Дабл» та ТОВ “Юнайтед Медіа» (копії в матеріалах справи).

В підтвердження реальності господарських правовідносини позивача з ТОВ “Дабл» та ТОВ “Юнайтед Медіа», представниця позивача також відзначила, що у 2013-2014 роках під час та після проведеної рекламної кампанії ТОВ “Презенс технолоджи» уклало значну кількість договорів на реалізацію рекламованих засобів захисту рослин: “Ратибор», “Шедевр», “Чарівник», “Еней», що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями за 2013-2014 р.р. по рахунках 701 та 702 (копії оборотно-сальдових відомостей за 2013-2014 р.р. по рахунках 701 і 702 та копії договорів купівлі-продажу засобів захисту рослин “Ратибор», “Шедевр», “Чарівник», “Еней» додаються, а саме: - копія договору купівлі-продажу № 13/ЗЗР/03 від 25.01.2013 р. та копія додатку № 2 від 01.03.2013 р. до договору з ПП “Егіда К»; - копія договору купівлі-продажу № 13/ЗЗР/08 від 30.01.2013 р. та копія додатку № 1 від 30.01.2013 р. до договору з ТОВ “Юрагрозахист»; - копія договору купівлі-продажу № 13/ЗЗР/12 від 15.02.2013 р. та копія додатку № 1 від 15.02.2013 р. до договору з ПВКП “Анна+К»; - копія договору купівлі-продажу № 13/ЗЗР/13 від 15.02.2013 р. та копія додатків №1, 2, 5 до договору з ПП “Піраміда-Агро»; - копія договору купівлі-продажу № 13/ЗЗР/37 від 28.03.2013 р. та копія додатку № 1 від 28.03.2013 р. до договору з ПП “Фірма РОМ»; - копія договору купівлі-продажу № 13/ЗЗР/м/01 від 17.04.2013 р. та копії додатків № 1, 2 до договору з ТОВ “Садівник»; - копія договору купівлі-продажу № 13/ЗЗР/м/01 від 10.12.2013 р. та копія додатку № 1 від 10.12.2013 р. до договору з ТОВ “Бадваси»; - копія договору купівлі-продажу № 13/ЗЗР/01 від 09.01.2013 р. та копія додатку № 1 від 09.01.2013 р. до договору з ТОВ “Луганська фірма “Агрохім»; - копія договору купівлі-продажу №13/ЗЗР/34 від 21.03.2013 р. та копія додатків № 1,2 до договору з ТОВ “Квадро А»; - копія договору купівлі-продажу № 13/ЗЗР/54 від 29.04.2013 р. та копії додатків № 1, 2, 4 до договору з ТОВ “ДАЛ Трейд»; - копія договору купівлі-продажу № 13/ЗЗР/42 від 05.04.2013 р. та копія додатків № 1, 2 до договору з ПП “Агрофон Плюс»; - копія договору купівлі-продажу № 14/ЗЗР/м/01 від 24.02.2014 р. та копії додатків № 1-7 до договору з ТОВ “Арсенал Кемі»; - копія договору купівлі-продажу № 14/ЗЗР/12 від 18.02.2014 р. та копія додатків № 1, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 до договору з ТОВ “Арсенал Кемі».

Суд відмічає, що надані стороною позивача під час розгляду справи пояснення знайшли своє документальне підтвердженням матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

При цьому, суд не погоджується з доводами сторони відповідача, що відсутність в контрагентів позивача необхідних потужностей (засобів), необхідних для належного виконання взятих на себе перед позивачем зобов'язань по виготовленню та розміщенню реклами є безумовною підставою для формування висновку про безтоварність господарських операцій, адже наявними в матеріалах справи первинними документами, а також низкою інших доказів підтверджено факт виготовлення та оприлюднення замовленої ТОВ «Презенс Технолоджи» реклами в обумовлених договорами (додатками до них) місцях. Тобто, матеріалами справи доведено виконання умов укладених між позивачем та його контрагентами договорів щодо виготовлення та розміщення рекламних продуктів.

В контексті наведеного слід також зазначити, що здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття “добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №640/3515/19.

У відповідності до статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

За наведеного, надаючи оцінку відображеним в Акті перевірки твердженням податкового органу щодо відсутності фотофіксації кожного розміщеного рекламного продукту, суд звертає увагу на той факт, що тлумачення умов договору може бути здійснене лише сторонами договору.

У разі спору між сторонами щодо змісту умов договору, тлумачити умови договору може лише суд після звернення до суду однієї із сторін з вимогою розтлумачити умови договору.

В даному, випадку, доданими до матеріалів справи доказами доведено реальність виконання контрагентами позивача умов укладених 04.02.2013 Договорів № 04/02/13-М, № 13/02/14-М щодо проведення рекламної кампанії на рекламних місцях.

Крім того, жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність трудових ресурсів, на які посилається відповідач, не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

Окрім того, в законодавстві відсутня норма, яка б зобов'язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит лише за їх наявності.

Суд також враховує, що на момент здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, з наведеного вище вбачається, що податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з зазначеними вище контрагентами, оформлені договорами, які не були визнаний в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентами первинними документами.

Суд враховує, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах “Компанія “Вестберґа таксі Актіеболаґ» та “Вуліч проти Швеції», суд звертав увагу на необхідність покладення обов'язку доказування на податковий орган, що цілком відповідає положенням статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з його контрагентом не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0003732204 від 02.11.2025, в частині донарахування податку на прибуток на суму 60 786,02 та штрафні санкції на суму 15 196,50 по взаємовідносинах з ТОВ «Дабл», а також № 0003712204 від 02.11.2015 р. в частині донарахованого ПДВ у сумі 125 491,33 грн. та штрафних санкцій на суму 31 372,83 по взаємовідносинах з ТОВ «Дабл» та ТОВ «Юнайтед медіа», прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги щодо їх визнання протиправними та такими, що підлягають скасуванню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку обґрунтованості відображеним в Акті перевірки висновкам податкового органу щодо зменшення в картці рахунку витрат: - по курсовим різницям по кредитним договорам за 2011 рік у сумі 17 495 001,00 грн. та за 2012 рік у сумі 7 555 556,0 грн. та, як наслідок, правомірності прийняття в цій частині спірного ППР № 0003742204 від 02.11.2015, то суд зазначає наступне.

Так, на сторінці 32 Акту перевірки відповідачем сформовано висновок проте, що на порушення пп. 14.1.36, пп. 14.1.27, п. 14.1 ст. 14, абз. А пп.138.10.4 п. 138.10 ст. 138, п. 141.1 ст. 141 ПК України ТОВ «Презент Технолоджи» завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму від'ємного значення курсових різниць, нарахованих на суму кредитних коштів, отриманих в іноземній валюті у загальній сумі 27404 481 грн., в тому числі: за 2014 рік у сумі 27 404 481 грн.

Також, в Акті перевірки зазначено, що на порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, абз. Г пп.135.4.2 п. 135.4, п. 135.1 ст. 135 ПК України ТОВ «Презент Технолоджи» завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму позитивного значення курсових різниць, нарахованих на суму кредитних коштів, отриманих в іноземній валюті, у загальні сумі 2 133 924, 00 грн., в тому числі: за 2014 рік у сумі 2 133 924,00 грн.

Як слідує зі змісту Акту перевірки, відповідні висновки контролюючого органу базуються на вибірковому аналізі діяльності вибіркових контрагентів позивача та їх податкової звітності, на підставі яких сформовано висновок про недоведеність використання отриманих позивачем кредитних коштів у власній господарській діяльності.

За наведених обставин судом досліджено правовідносини, що виникли внаслідок отримання позивачем кредитних коштів згідно Договорів позики №1 від 10.08.2011 та №1 від 10.07.2012 та обставини щодо їх подальшого використання.

Так, зі змісту Акту перевірки та повідомлених представницею позивача обставин судом встановлено, що 10.08.2011 між ТОВ «Презент Технолоджи» та PYYMIA LIMITED, Лімассол, Кіпр, було укладено Договір позиви № 1, за яким позивачу надавалась позика в розмірі 2 250 000 доларів США, з визначенням відсоткової ставки 10 % річних, строком до 31.03.2015. В подальшому, на підставі Додаткових угод, укладених між позивальником та позикодавцем, строк погашення позики неодноразово продовжувався, із затвердженням оновлених графіків погашення по кредитним зобов'язанням.

Як пояснила в судовому засіданні представниця позивача, грошові кошти за даним договором надійшли 07.09.2011 у сумі 1000 000,00 дол. США (7 972 700,00 грн. - по курсу на день отримання коштів) та 19.09.2011 у сумі 1 250 000,00 дол. США (9 966 625,00 грн. - по курсу на день отримання коштів).

Також, зі змісту Акту перевірки та повідомлених представницею позивача обставин судом встановлено, що 10.07.2012 між ТОВ «Презент Технолоджи» та PYYMIA LIMITED, Лімассол, Кіпр, було укладено Договір позиви № 1, за яким позивачу надавалась позика в розмірі 2 000 000 доларів США, з визначенням відсоткової ставки 9,8 % річних, строком до 28.12.2012. В подальшому, на підставі Додаткових угод, укладених між позивальником та позикодавцем, строк погашення позики неодноразово продовжувався, із затвердженням оновлених графіків погашення по кредитним зобов'язанням.

Як пояснила в судовому засіданні представниця позивача, кредит по Договору позики № 1 від 10.07.2012 в сумі 1 млн. доларів США (7993000 грн.) було отримано 26.09.2012 та використано в повному обсязі на закупівлю засобів захисту рослин в Китаї - перераховано на компанію Zhenjiang Agreen Co. за контрактом № РТ20111006/ZA від 06.10.11 1 млн. доларів США в той же самий день 26.09.2011 р., що підтверджується карткою рахунку № 312 за період 03.09.2012- 28.09.2012, копією контракту купівлі-продажу № РТ 20111006/ZA від 06.10.2011 р. з додатками, платіжним дорученням № 38 від 26.09.2012 р., Випискою про операції за 26.09.2012 р. (у матеріалах справи), а також підтверджено Висновком експертів № 141/16 за результатами проведення комісійного експертно-економічного дослідження від 29.04.2016 р. Науково-Дослідного центру судової експертизи Міністерства юстиції України.

Також, представниця позивача під час розгляду справи детально пояснила причини, що зумовили ТОВ «Презент Технолоджи» в 2011 та в 2012 роках звернутись до PYYMIA LIMITED за наданням кредитних коштів, а також повідомила, яким чином отримані кредитні кошти були використані в межах господарської діяльності товариства.

Зокрема, представниця ТОВ «Презент Технолоджи» пояснила, що бізнес з продажу засобів захисту рослин - досить трудомісткий, який потребує значних матеріальних витрат, високопрофесійних фахівців, які розробляють, реєструють нові препарати, отримують необхідну дозвільну документацію.

Період отримання кредиту по договору №1 від 10.08.2011 (2250000 доларів США, отримані 07 та 19 вересня 2011 року) - початок діяльності компанії, вихід на ринок, завоювання репутації, формування бази покупців, отримання свідоцтв про реєстрацію нових препаратів, свідоцтв про реєстрацію знаків на товари та послуги, налагодження партнерських зв'язків із іноземними заводами-виробниками хімічної продукції, напрацювання клієнтської бази.

Зазначила, що невелика кількість контрагентів-постачальників та контрагентів-покупців в 2011 році обумовлена відсутністю напрацьованої клієнтської бази.

Для швидкого «запуску» роботи підприємства позивачем у 2011 році було досягнуто домовленості з Товариством «Презенс» (код ЄДРПОУ 30859697 ), яке прийняло рішення про припинення своєї діяльності на ринку засобів захисту рослин, про «викуп бізнесу Товариства «Презенс», зокрема: отримання їх клієнтської бази, отримання контактів та рекомендацій для налагодження взаємовідносин з іноземними партнерами в Китаї, придбання залишків продукції (хімічної продукції - засобів захисту рослин) та інших активів. Таким чином, всі придбані у ТОВ «Презенс» активи (з різним ступенем ліквідності) доцільно розглядати як комплект, загальна вартість якого з точки зору економічної доцільності є вищою за сумарну балансову вартість придбання окремих видів активів. Умовами передачі клієнтської бази ТОВ «Презенс» було викуплення у ТОВ «Презенс» не тільки товарних залишків та високоліквідних активів, але також обов'язково цінних паперів та надання ТОВ «Презенс» короткострокової фінансової допомоги. На виконання домовленостей ТОВ «Презенс технолоджи» перерахував 08.09.2011 попередню оплату за цінні папери (Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-18/08/09 від 06.09.2011) у розмір 8 000 000,00 млн. ТОВ «Презенс». Пізніше товариством «Презенс» була скасована домовленість щодо придбання цінних паперів та грошові кошти були повернуті позивачу вже 27.09.2011. Тобто, грошові кошти за цінні папери були повернуті позивачу через 19 днів після їх отримання та направлені на закупівлю Засобів захисту рослин 27.09.2011 по договору № Н 11 пр 44 (26.09.2011).

В контексті повідомлених обставин, представниця позивача звернула увагу суду на той факт, що курсові різниці нараховуються на дату балансу, а не за період. Таким чином, кредитні кошти на момент виникнення курсових різниць (баланс за 1 квартал 2014 станом на 31.03.2014) були всі використані на закупівлю ЗЗР для подальшого продажу - основний вид господарської діяльності Позивача!

Якщо б курсові різниці були нараховані за 2011 рік - навіть в такому випадку слід було б врахувати, що кошти були використані в господарській діяльності 96 днів зі 115, а за 2012 рік - 365 днів, за 2013 рік - 365 днів.

Також, стороною позивача повідомлено, що на виконання домовленостей про передачу клієнтської бази ТОВ «Презенс» позивач надав ТОВ «Презенс» короткострокову фінансові допомогу у розмірі 6 000 000,00 грн., яку ТОВ «Презенс» повернув двома траншами: 29.09.2011 - 4 000 000,00 грн. (9 днів користування грошовими коштами) та 03.10.2011 - 2 000 000,00 грн. (13 днів користування грошовими коштами).

Представниця позивача неодноразово в судовому засіданні наголошувала на тому, що відповідно до укладених домовленостей, ТОВ «Презенс» передав ТОВ «Презенс технолоджи» повну клієнтську базу, яка дала змогу за короткий час розбудувати нову бізнес-структуру.

Таким чином, за твердженнями позивача, які не заперечувались представником відповідача під час розгляду справи, Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 16.09.2011 надав можливість отримати клієнтську базу ТОВ «Презенс», розбудувати бізнес та отримати значну економічну вигоду від продажу хімічної продукції клієнтам ТОВ «Презенс технолоджи».

Крім того, в судовому засіданні представницею позивача повідомлено, що 27.09.2011 позивач здійснив ТОВ «Презенс» передплату за засоби захисту рослин (хімічну продукцію) по Договору № Н 11 пр 44 від 22.09.2011. Відповідно до Виписки з ЄДР основними видами діяльності позивача є наступні види діяльності: 20.20 - Виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції, 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

Позивач для здійснення своєї господарської діяльності замовив виготовлення хімічної продукції (засобів захисту рослин) у компанії ЖЕНДЖІАНГ АГРІН КОМПАНІ, ЛТД (Китай) у промислових ємностях, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями контрактів.

Для продажу товару українським споживачам позивач розфасовує товар у малі ємності різного розміру відповідно до потреб споживачів. Для здійснення фасування, запаковування, наклеювання етикеток, позивачу знадобилося спеціальне обладнання, фасувальні лінії, яке виготовляється на замовлення. Для поставки та встановлення обладнання позивач уклав ряд Договорів купівлі-продажу з ТОВ «Укррос» на поставку обладнання, зокрема, Договір купівлі-продажу №У-22/2-НА від 22.09.2011, Договір купівлі-продажу №У-22/4-НА від 22.09.2011 та перерахував кошти за зазначеними договорами 27.09.2011 - 8000 000,00 грн. та 29.09.2011 - 1 854 373,00 грн.

Обладнання призначене для фасування та модернізації складського господарства, тож безпосередньо пов'язане з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямоване на отримання доходу.

У грудні 2011 року постачальник відмовився поставляти обладнання за договорами, та було підписано додаткові угоди, згідно яких кошти мають бути повернуті на розрахунковий рахунок ТОВ «Презенс технолоджи».

Повернення коштів ТОВ «Укррос» відбувається згідно укладеної між ТОВ «Укррос» та ТОВ «Презенс технолоджи» додаткової угоди.

ТОВ Презенс технолоджи, перераховуючи кошти на ТОВ Укррос за обладнання, мало намір в подальшому з використанням означенного обладнання модернізувати лінію фасування, покращити складські процеси і як наслідок - отримати більший дохід.

Другий транш кредитних коштів надійшов 19.09.2011 у сумі 1 250 000,00 дол. США (9 966 625,00 грн. - по курсу на день отримання коштів).

Кошти були використані на придбання засобів захисту рослин у компанії ЖЕНДЖІАНГ АГРІН КОМПАНІ, ЛТД (Китай) за контрактом № РТ20111006/ZA від 06.09.2011 у наступному розмірі: 1 594 540,00 грн. - 12.10.2011, 1 196 355,00 грн. - 24.10.2011, 1 196 430,00 грн. - 27.10.2011, 398 935,00 грн. - 02.11.2011, що також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

Інша частина коштів, як повідомила представниця позивача, була перерахована за обладнання згідно Договорів № У-22/2-НА від 22.09.2011 - 471 000,00 грн., 25.10.2011 - 140 000,00 грн. Обладнання призначене для фасування та модернізації складського господарства, тож безпосередньо пов'язане з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямоване на отримання доходу.

При цьому, стороною позивача було наголошено на тому, що ТОВ «Презенс технолоджи», перераховуючи кошти на ТОВ «Укррос» за обладнання, мало намір в подальшому з використанням означенного обладнання модернізувати лінію фасування, покращити складські процеси і як наслідок - отримати більший дохід.

Отже, повідомлені представницею позивача обставини, які знайшли своє документальне підтвердження наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані відповідачем, свідчать на користь висновку проте, що кредитні кошти позивач використав безпосередньо для здійснення господарської діяльності, розбудував завдяки кредитним коштам перспективну компанію, яка в умовах жорсткої конкуренції випускає на український ринок високоякісну продукцію, що користується попитом споживачів.

Відповідно до наведених у ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996 - XIV (далі - Закон №996) визначень термінів: «господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства».

Згідно пп.14.1.267, пп. 14.1.231 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України: «розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності».

Таким чином, оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, то лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Основними видами діяльності ТОВ «Презенс технолоджи» за КВЕД-2010 (витяг з ЄДРПОУ Головного управління статистики №26/2-08/207 від 20.02.2014р.) є: «46.75 - оптова торгівля хімічними продуктами; 20.20 - виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції; 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту».

За заборгованістю за кредитними договорами ТОВ «Презенс технолоджи» здійснений перерахунок курсових різниць та враховано Позивачем в податковому обліку. Згідно оборотно-сальдових відомостей по рахункам 714, 945 за 2011-2014 рр. ТОВ «Презенс технолоджи» курсові різниці від переоцінки отриманих позик відображало як в сторону зменшення, з віднесенням цієї суми у дохід підприємства, так і в сторону збільшення, з віднесенням цієї суми на витрати підприємства.

Згідно пп. 14.1.231, 14.1.258 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України: «позика - грошові кошти, що надаються резидентами, які є фінансовими установами, або нерезидентами, крім нерезидентів, які мають офшорний статус, позичальнику на визначений строк із зобов'язанням їх повернення та сплатою процентів за користування сумою позики. фінансовий кредит - кошти, що надаються банком-резидентом або нерезидентом, що кваліфікується як банківська установа згідно із законодавством країни перебування нерезидента, або резидентами і нерезидентами, які мають згідно з відповідним законодавством статус небанківських фінансових установ, а також іноземною державою або його офіційними агентствами, міжнародними фінансовими організаціями та іншими кредиторами - нерезидентами юридичній чи фізичній особі на визначений строк для цільового використання та під процент».

Нарахування курсових різниць у податковому обліку врегульоване п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 та пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України, чинними в періоді проведення операцій.

Згідно пп. «г» пп. 138.1.1 п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України:

«Витрати операційної діяльності включають: від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу».

Згідно пп.153.1.3 п.153.1 ст. 153 Податкового кодексу України: «Визначення курсових різниць від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

При цьому прибуток (позитивне значення курсових різниць) ураховується у складі доходів платника податку, а збиток (від'ємне значення курсових різниць) ураховується у складі витрат платника податку».

На підставі положень пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу та П(С)БО № 21 в звітному (податковому) періоді, в якому отримано кредит, курсові різниці за сумою такого кредиту розраховуються між курсом іноземної валюти НБУ, що діяв на дату звітного балансу, та курсом НБУ на дату отримання кредиту. В наступному звітному періоді курсові різниці будуть розраховуватись між курсом НБУ на звітну дату балансу та курсом НБУ, що діяв на дату попереднього балансу, за умови, що кредит не було погашено. По процентах, сплачених за отриманим кредитом, курсові різниці розраховуються лише у разі виникнення заборгованості за такими процентами у порядку, наведеному вище. Курсові різниці від такого перерахунку відображаються у складі доходів/ витрат платника податку.

Згідно п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів» №193 від 10.08.2000р. (далі - П(С)БО 21): «Операції в іноземній валюті під час первісного визнання відображаються у валюті звітності шляхом перерахунку суми в іноземній валюті із застосуванням валютного курсу на дату здійснення операції (дата визнання активів, зобов'язань, власного капіталу, доходів і витрат)».

Відповідно до наведених у п.5 П(С)БО 21визначень термінів: «Валютний курс - установлений Національним банком України курс грошової одиниці України до грошової одиниці іншої країни.

Курсова різниця - різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах.

Монетарні статті - статті балансу про грошові кошти, а також про такі активи й зобов'язання, які будуть отримані або сплачені у фіксованій (або визначеній) сумі грошей або їх еквівалентів.

Операція в іноземній валюті - господарська операція, вартість якої визначена в іноземній валюті або яка потребує розрахунків в іноземній валюті». Згідно пп. а п.7 П(С)БО 21: «монетарні статті в іноземній валюті відображаються з використанням валютного курсу на дату балансу».

Згідно п.8 П(С)БО 21: «Визначення курсових різниць за монетарними статтями в іноземній валюті проводиться на дату здійснення господарської операції та на дату балансу.

Курсові різниці від перерахунку грошових коштів в іноземній валюті та інших монетарних статей про операційну діяльність відображаються у складі інших операційних доходів (витрат)».

Таким чином, згідно вищевикладеного, норми законодавства не містять посилань на зв'язок між проведенням переоцінки отриманої на рахунки валюти по іноземному кредиту (від'ємне значення курсових різниць) із фактом, чи були затрачені кошти в господарській діяльності позичальника.

Згідно з п. 8 П(С)БО 21 та «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій» №291 від 30.11.1999р., облік курсових різниць в операційній діяльності відображається в складі інших операційних доходів (субрахунок 714 «Дохід від операційної курсової різниці») та інших операційних витрат (субрахунок 945 «втрати від операційної курсової різниці»).

В податковому обліку курсові різниці відображаються наступним чином: - позитивні курсові різниці (дохід) враховуються в рядку 03.19 «Позитивне значення курсових різниць» додатку ІД до рядку 03 Податкової декларації з податку на прибуток;

- від'ємні курсові різниці (витрати) враховуються в рядку 06.4.12 «Від'ємне значення курсових різниць» згідно з пунктом 153.1 статті 153 розділу III Податкового кодексу України» додатку ІВ до рядку 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток.

Враховуючи, що основним видом діяльності ТОВ «Презенс технолоджи» є оптова торгівля хімічними продуктами, то, на переконання суду, стороною позивача доведено те, що кошти отримані підприємством ТОВ «Презенс технолоджи» по договорам позики з PHYMIA LIMITED (№1 від 10.08.2011, №1 від 10.07.2012), відповідно до облікових документів позивача використані в операційній діяльності підприємства.

За наведених обставин, викладені в Акті перевірки висновки щодо підтвердження використання кредитних коштів у власній господарській діяльності, на переконання суду, не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду справи та були спростовані наданими представницею позивача поясненнями та наданою на їх підтвердження документацією

З огляду на помилковість наведених в Акті перевірки висновків податкового органу в частині завищення ТОВ «Презенс технолоджи» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну сум 25 578 076 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 25 578 076 грн, суд вважає, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0003742204 від 02.11.2015 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003732204 від 02.11.2015, в частині нарахування грошового зобов'язання на суму за основним платежем 60786,02 грн та штрафних санкцій на суму 15196,50 грн по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Дабл".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003712204 від 02.11.2015, в частині нарахування грошового зобов'язання на суму за основним платежем 125491,33 грн та штрафних санкцій на суму 31372,83 грн по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Дабл" та товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Медіа".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003742204 від 02.11.2015, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Презенс технолоджи" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 25578076,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Презенс технолоджи" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 4870,70 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят гривень 70 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Презенс технолоджи" (вул. Березнева, 10, м. Київ, 02160, код ЄДРПОУ 37768402)

Відповідач: Головне управління ДПС у місті Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04665, код ЄДРПОУ ВП 44116011)

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

Попередній документ

130424957

Наступний документ

130424959

Інформація про рішення:

№ рішення:	130424958
№ справи:	826/4649/16
Дата рішення:	10.09.2025
Дата публікації:	25.09.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Вінницький окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на прибуток підприємств

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Направлено до апеляційного суду (27.10.2025)
Дата надходження:	03.03.2025
Предмет позову:	визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

03.04.2025 11:00	Вінницький окружний адміністративний суд
21.05.2025 13:00	Вінницький окружний адміністративний суд
18.06.2025 13:00	Вінницький окружний адміністративний суд
03.07.2025 11:00	Вінницький окружний адміністративний суд
06.08.2025 13:00	Вінницький окружний адміністративний суд
10.09.2025 13:00	Вінницький окружний адміністративний суд
09.12.2025 14:00	Шостий апеляційний адміністративний суд