Справа № 991/9664/25
Провадження 1-кс/991/9747/25
22 вересня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 17.09.2025 року,
1. Зміст поданої скарги
20.09.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_2 було подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 17.09.2025 року.
22.09.2025 року ВАКС отримано через систему «Електронний суд» та зареєстровано зазначену скаргу. В той же день системою автоматизованого розподілу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду скарги.
Скарга обґрунтовується наступними доводами:
- 17.09.2025 року ОСОБА_2 була подана заява до НАБУ про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366, 367, 172, 396, 384 Кримінального кодексу України (далі - КК);
- заяву отримано НАБУ 17.09.2025 року, однак станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато, статус викривача не надано.
2. Мотиви слідчого судді
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у заявника скарги права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді.
Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. В іншому випадку слідчий суддя має повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 17.09.2025 року ОСОБА_2 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 повідомляє про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366, 367, 172, 396, 384 Кримінального кодексу України, просить надати йому процесуальний статус викривача, вжити заходів безпеки відповідно до ст. 56 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Стаття 33-1 КПК встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.
Заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2025 року має занадто узагальнений характер і окрім перелічення статей кримінальних правопорушень не містить жодних відомостей, на підставі яких можливо встановити, що суб'єкти вчинили кримінальне правопорушення, яке підсудне ВАКС.
Таким чином, слідчий суддя об'єктивно позбавлений можливості встановити належність кримінального правопорушення до підсудності ВАКС, яка визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК та обов'язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК, що є передумовою здійснення судового контролю слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Щодо посилань ОСОБА_2 на його ж заяву до НАБУ від 19.07.2025 року, заявник уже оскаржував бездіяльність НАБУ щодо її розгляду. В ухвалі Апеляційної палати ВАКС від 07.08.2025 року по справі №991/7899/25 надана оцінка доводам вказаної заяви від 19.07.2025 року, апеляційний суд дійшов висновку про те, що описані у заяві обставини не є повідомленням про злочини, підслідні НАБУ, оскільки заява містить інформацію, пов'язану із здійсненням службових обов'язків і не містить конкретних даних про вчинення вказаними особами корупційних кримінальних правопорушень; закриття кримінального провадження №12025025040000070, та як наслідок нескасування слідчим суддею постанови слідчого не може свідчити про вчинення корупційних злочинів.
Стосовно вчинення погроз щодо заявника, із доданих до скарги документів випливає, що відповідне кримінальне провадження №42024022110000188 за ч. 1 ст. 129 КК здійснюється Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області. Це кримінальне правопорушення, дії чи бездіяльність дізнавача щодо його розслідування не є підсудними ВАКС.
Слідчі судді ВАКС уповноважені на розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК, виключно у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до предметної підсудності ВАКС. Вказаний висновок підтверджується нормами ч. 1 ст. 306 КПК.
Враховуючи таке, скарга не відповідає критеріям, визначеним у статті 33-1 КПК з урахуванням положень п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК, а тому розгляд скарги та прийняття рішення за результатами її розгляду не відноситься до компетенції Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Оскільки скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 17.09.2025 року, не підсудна Вищому антикорупційному суду, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 216, 303, 304, 306, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 17.09.2025 року - повернути заявнику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1