Справа № 643/10345/20 Номер провадження 22-ц/814/47/25Головуючий у 1-й інстанції Майстренко О. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
23 вересня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Обідіної О.І.
суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні,-
Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав не сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, та не надано копій апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи.
Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач ОСОБА_3 , судді учасники колегії: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.
Інформація про вручення ОСОБА_1 ухвали Харківського апеляційного суду від 20.12.2021 про залишення апеляційної скарги останнього без руху або сплату ним суми судового збору відсутня.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав не виконання вимог ст. 356 ЦПК України.
В зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя №474/0/15-23 від 09 травня 2023 року та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду №4.7-09/16 від 11 травня 2023 року, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи та визначено головуючим суддею Обідіну О.І.
На адресу Полтавського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення щодо не вручення ОСОБА_1 ухвали апеляційного суд від 10.08.2022 про залишення його апеляційної скарги без руху, з підстав закінчення терміну зберігання.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 липня 2021 року залишено без руху, з підстав невиконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснено, що у разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.
Дану ухвалу суду було направлено на адресу заявника, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованими листами з повідомленням - 22.05.2023 року, 25.09.2023 року та 28.11.2023 року.
Всі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу апеляційного суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.
Окрім того, з метою повідомлення ОСОБА_1 , про залишення його апеляційної скарги без руху, останньому неодноразово були здійснені телефонні дзвінки на мобільний номер, зазначений в апеляційній скарзі, як контактний - 0502293127, проте апелянт не бере слухавку.
Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, скаржник ОСОБА_1 , який є ініціатором апеляційного провадження, як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки апеляційної скарги - до теперішнього часу не усунув.
Жодних заяв чи клопотань від скаржника не надходило. Розглядом справи він не цікавиться та не вчиняє жодних процесуальних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).
Отже, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права особі на безкоштовні провадження у цивільних справах.
В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).
Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.
Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 липня 2021 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ч. 3 ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 липня 2021 року - визнати неподаною та повернути апелянту.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: О.І. Обідіна Л.І. Пилипчук О.В. Чумак