Справа № 643/19102/21 Номер провадження 22-ц/814/248/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
23 вересня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Обідіної О.І.
суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приблуди Євгена Вікторовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, набутої за час шлюбу, -
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину трикімнатної ізольованої квартири, набутої за час шлюбу, загальною площею 74,9 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2500 грн.
Не погодившись з даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Приблуда Є.В. оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 26.05.2025 апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, через систему «Електронний суд».
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приблуди Є.В. залишено без руху, з підстав невиконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме не надано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснено, що у разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.
Дану ухвалу суду було направлено на адресу заявника, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.
Окрім того, копія ухвали суду направлена 01.11.2024 року як на поштову адресу, так і на електронну пошту ініціатора апеляційного оскарження - адвокату Приблуді Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначену ним в апеляційній скарзі.
Рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем ухвали на адресу суду апеляційної інстанції не надійшло протягом тривалого проміжку часу.
Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року по справі №0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Між тим, ні відповідачем ОСОБА_1 ні його адвокатом як ініціатором оскарження, у встановлений в ухвалі строк, позаяк і до даного часу, зазначені недоліки апеляційної скарги у вигляді необхідності сплатити судовий збір не усунуті.
При цьому, жодних заяв чи клопотань від скаржника не надходило.
Розглядом своєї апеляційної скарги відповідач не цікавився та не вчиняв необхідних процесуальних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги та можливості забезпечити апеляційний перегляд прийнятого по справі рішення.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).
Отже, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права особі на безкоштовні провадження у цивільних справах.
В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).
Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.
Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За наведених обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приблуди Є.В. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2024 рокунеобхідно вважати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ч. 3 ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приблуди Євгена Вікторовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2024 року- визнати неподаною та повернути апелянту.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Л.І. Пилипчук