Справа № 554/1192/25 Номер провадження 22-ц/814/3661/25Головуючий у 1-й інстанції Михайлова І. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
22 вересня 2025 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватенплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плеханова Ігоря Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 25 червня 2025 року,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 25 червня 2025 року позов ОСОБА_2 - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 року по 01.01.2025 року, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних в сумі 7463,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати у справі у вигляді судового збору у сумі 3028 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Плеханов Ігор Олександрович.
Апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.
Проте, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
При подачі апеляційної скарги, скаржником не виконано вимоги пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, на спеціальні платіжні реквізити Полтавського апеляційного суду.
Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, необхідно розраховувати із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.
За подання до суду першої інстанції позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3028 грн.
Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 3 633,60 грн (3028 х 150% х 0.8).
Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 633,60 грн за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача UA528999980313111206080016719
Код класифікації доходів бюджету22030101
Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Проте, до апеляційної скарги не долучено докази на підтвердження повноважень адвоката Плеханова І.О. звертатись з апеляційною скаргою та представляти інтереси ОСОБА_1 саме в Полтавському апеляційному суді.
Отже, матеріалах справи відсутній ордер на надання правової допомоги адвокатом Плехановим І.О. - ОСОБА_1 в Полтавському апеляційному суді.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 10 січня 2023 року у справі № 161/13631/21.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 185,.357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плеханова Ігоря Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 25 червня 2025 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.
У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Одринська