Справа № 761/35655/25
Провадження № 1-кс/761/23213/2025
09 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного у кримінальних провадженнях органів безпеки обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 220 250 000 000 000 94 від 28.01.2025,
Прокурор другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного у кримінальних провадженнях органів безпеки обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 220 250 000 000 000 94 від 28.01.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про накладення арешту на речі, що були вилучені 21.08.2025 за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000094 від 28.01.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Гідравліка-2006» (код ЄДРПОУ 34328291) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2022 року мешкає в м. Бєлгород, рф (отримав громадянство рф), керівник та власник ООО «Енерго-запчасть» (ОГРН 1173123028638, м. Бєлгород рф) протягом 2022-2025 р.р. всупереч вимогам постанови КМУ № 1076 від 27.09.2022 «Про заборону вивезення товарів з України на митну територію російської федерації», у взаємодії із підприємствами нерезидентами налагодили механізм виготовлення та постачання промислової продукції на територію рф, які використовуються в атомній та енергетичній сфері.
21.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , який є бухгалтером ТОВ «Гідравліка-2006», за результатом проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон, флеш носій та системний блок.
21.08.2025 постановою слідчого вилученні речі визнанні речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки містять інформацію, яка має доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження речового доказу, а також проведення експертизи, прокурор просив накласти арешт на речі, що були вилучений за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор доводи та вимоги клопотання підтримав та просив дане клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.
Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання прокурора, уважаючи відсутніми підстави визначенні ч.2 ст.170 КПК, для накладення арешту на майно, вказуючи, що власник майна не має жодного відношення до кримінального провадження. При цьому, наголошував, що доводи та висновки щодо відповідності вилученого майна ст.98 КПК нічим не підтвердженні та не можуть бути прийняті до уваги слідчим суддею. Крім того, вказував, що постанова слідчого про визнання вилученого автомобіля речовим доказом є формальною та в ній не вказано яке саме доказове значення може мати вилученні речі та документи. З огляду на вказане просив відмовити у задоволенні даного клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання виходячи із наступного.
Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчими ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000094 від 28.01.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 21.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , який є бухгалтером ТОВ «Гідравліка-2006», за результатом проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон, флеш носій та системний блок.
21.08.2025 постановою слідчого вилученні речі визнанні речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки містять інформацію, яка має доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження речового доказу, а також проведення експертизи, прокурор просив накласти арешт на речі та документи, що були вилучені за результатом проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені документи підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вони можуть бути прихованими, пошкодженими, зіпсованими чи знищеними, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон марки VIVO Y33S, модель:V 2109, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , оскільки ініціатором клопотання не доведено, що вказана річ може мати доказове значення для кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного у кримінальних провадженнях органів безпеки обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Накласти арешт на флеш носій чорного кольору з інформацією щодо діяльності ТОВ «Гідравліка-2006» та системний блок чорного кольору «Vinga», що були вилучені 21.08.2025 за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання щодо накладення арешту на мобільний телефон марки VIVO Y33S, модель:V 2109, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: