Справа №949/1115/24
Провадження №1-кс/949/391/25
23 вересня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024181110000115 від 20 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,
У порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024181110000115 від 20 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.
Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що нею, як слідчим суддею Дубровицького районного суду Рівненської області, на стадії досудового розслідування кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024181110000115 12 січня 2024 року було постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Тому, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об'єктивності її, як судді під час розгляду кримінального провадження №12024181110000115 від 20 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.
Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження, які в судове засідання не з'явилися та не повідомили причини неявки.
При цьому, до початку розгляду заяви про самовідвід, надійшла заява судді ОСОБА_3 , в якій просить розгляд даної заяви проводити без її участі, зазначивши, що вирішення даної заяви відносить на розсуд суду.
Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 6 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Так, 12 січня 2024 року слідчим суддею ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023181110000364 від 18 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дійсно розглянуто клопотання старшої слідчої СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Втім, в ході досудового розслідування постановою слідчого від 20 березня 2024 року з матеріалів кримінального провадження №12023181110000364 від 18 грудня 2023 року, у зв'язку з наявністю достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення були виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження та внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024181110000115.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуга проти України") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об'єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №12024181110000115 від 20 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 76, 80-82 КПК України суд, -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024181110000115 від 20 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України - задоволити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024181110000115 від 20 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, передати до канцелярії Дубровицького районного суду Рівненської області для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1