Ухвала від 22.09.2025 по справі 2-3396/11

Дата документу 22.09.2025Справа № 2-3396/11

Провадження № 2-зз/554/66/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали суду.

Згідно зі ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, заява про скасування заходів забезпечення позову має відповідати загальним вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана заявником заява про скасування заходів забезпечення позову вказаним вимогам закону не відповідає.

Стаття 42 ЦПК України визначає учасників справи, якими є: у позовному провадженні - сторони, треті особи; у наказному - заявник та боржник; у справах окремого провадження - заявники, інші заінтересовані особи.

Однак, звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявник не зазначила сторін та третіх осіб, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заявник не надала копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Крім того, в порушення ст. ст. 151,158 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 не зазначено яким судовим рішенням, який захід забезпечення позову було вжито відповідно до ухвали суду; до заяви не додано її копію та копію документів про належність майна заявниці.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що його повідомити.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова

Попередній документ
130421193
Наступний документ
130421195
Інформація про рішення:
№ рішення: 130421194
№ справи: 2-3396/11
Дата рішення: 22.09.2025
Дата публікації: 25.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Полтави
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (23.09.2025)
Дата надходження: 23.09.2025
Розклад засідань:
05.08.2021 09:30 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
03.09.2021 09:30 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
14.09.2021 09:40 Дніпровський апеляційний суд
23.08.2022 14:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
21.09.2022 15:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
18.10.2022 15:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
17.11.2022 13:30 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
01.12.2022 15:30 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
29.09.2025 11:40 Октябрський районний суд м.Полтави
07.10.2025 10:00 Октябрський районний суд м.Полтави
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРІЄНКО ГАННА ВЯЧЕСЛАВІВНА
БАЄВА ОЛЕКСАНДРА ІГОРІВНА
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
КАРАБАК ЛІЛІЯ ГЕРМАНІВНА
МАЩУК ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
ОЗЕРЯНСЬКА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
ТОКАР НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЧУВАНОВА АЛЛА МИХАЙЛІВНА
ЧУМАК НАДІЯ ОЛЕКСІЇВНА
ШЕВСЬКА ОЛЕНА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
АНДРІЄНКО ГАННА ВЯЧЕСЛАВІВНА
БАЄВА ОЛЕКСАНДРА ІГОРІВНА
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
КАРАБАК ЛІЛІЯ ГЕРМАНІВНА
МАЩУК ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
ОЗЕРЯНСЬКА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
ТОКАР НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЧУВАНОВА АЛЛА МИХАЙЛІВНА
ЧУМАК НАДІЯ ОЛЕКСІЇВНА
ШЕВСЬКА ОЛЕНА ІВАНІВНА
відповідач:
Безкоста Сергій Анатолійович
Горелік Анна Євгенівна
Грицай Віталій Станіславович
Крайсвітня Юлія Володимирівна
Мельник Іван Григорович
Мельник Іван Григрович
Мельнік Іван Григорович
Момот Роман Володимирович
Пахольчук Олексій Іванович
Сектор громадянства та реєстрації фіз осіб красногвардійського РВ ГУМВС України
Філія ТОВ "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дніпропетровському р-н м.Дніпро
Філія ТОВ «УФА Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська
позивач:
АТ КБ "Приватбанк"
АТ КБ "ПРИВАТБАНК"
Безкоста Олена Михайлівна
Борисова Валентина Василівна
Лиса Світлана Станіславівна
Міщенко Валерія Юрівна
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
ПАТ КБ «ПриватБанк»
Філія ТОВ "УФА "Верус" у Дніпропетровському р-ні м. Дніпропетровська
заінтересована особа:
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
представник заявника:
Чередниченко Максим Миколайович
Чередніченко Максим Миколайович
представник позивача:
Адвокат Липовий Сергій Олександрович
Озірська Вікторія Сергіївна
Адвокат Янсон Євген Валерійович
суддя-учасник колегії:
ДЕРКАЧ Н М
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
третя особа:
5-та Запорізька державна нотаріальна контора
КЖЕП "Дніпропетровської міської ради" ЖЕК №13