Дата документу 17.09.2025Справа № 554/12459/24
Провадження № 2-о/554/30/2025
17.09.2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., присяжного Яременка В.Л., за участію секретаря судового засідання - Мазніченко М.А., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Чубенко І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу, в порядку ст.35 ЦПК України, для розгляду даної справи визначено суддю Бугрія В.М. та присяжних Яременка В.Л. та Форостяна І.С.
Присяжний Форостян І.С. в судове засідання повторно не прибув, надав заяву про відвід від справи, у зв'язку з неможливістю прибувати в судові засідання.
Заявник та представник заінтересованої особи в судовому засідання не заперечували щодо відводу присяжного.
Вирішуючи вказану заяву про відвід, суд виходить з такого.
Згідно з ч.2 ст.34, ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд даної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Згідно з положеннями ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов'язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.
Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи, що присяжний Форостян І.С. у судове засідання повторно не з'явився, що свідчить про невиконання ним своїх обов'язків як присяжного, рішення про увільнення ним від виконання обов'язків присяжного до суду не надано, з метою забезпечення своєчасності та ефективності судового захисту прав заявника, суд вважає необхідним заяву про відвід присяжного Форостяна І.С. задовольнити і передати справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.2,33,36,40 ЦПК України,-
Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя В.М.Бугрій
Присяжний В.Л. Яременко