Справа № 537/3588/20
Провадження № 1-кп/553/336/2025
Іменем України
17.09.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави в складі колегії суддів:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 - адвоката
ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження №12019170000000207 та № 12020170000000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,-
24.04.2023 року в провадження Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави після апеляційного перегляду, у відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року, надійшло об'єднане кримінальне провадження №12019170000000207 та № 12020170000000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.
Ухвалою суду (одноособово суддею ОСОБА_1 ) від 25.04.2023 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 28.04.2023 року.
В підготовчому судовому засіданні від 28.04.2023 року судом задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, з 28 квітня по 26 червня 2023 року, включно, з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов'язків, та оголошено перерву для надання можливості захиснику обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокату ОСОБА_16 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, в зв'язку його призначенням Регіональним центром з надання БВПД в Полтавській області, на підставі Доручення від 27.04.2023 року № 016-160001074.
9 травня 2023 року в підготовчому засіданні судом задоволено заяви обвинувачених та захисників про розгляд даного кримінального провадження колегіальним складом суду та оголошено перерву для здійснення в автоматизованому порядку визначення членів складу колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 09.05.2023 року, в даному об'єднаному кримінальному провадженні визначено наступний склад суду: головуючу суддю - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_19 , ОСОБА_3 ..
Згідно ухвали колегії суддів від 16 червня 2023 року, підготовче провадження закінчено та призначено об'єднане кримінальне провадження №12019170000000207 та № 12020170000000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 липня 2023 року.
Визначено судовий розгляд проводити колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання учасників кримінального провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 130 від 16.07.2025 року, замінено суддю - члена колегії суддів ОСОБА_19 на суддю - члена колегії суддів ОСОБА_2 ..
На адресу суду захисником обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокатом ОСОБА_18 подано клопотання про новий розгляд об'єднаного кримінального провадження, посилаючись на те, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 липня 2025 року суддю ОСОБА_19 змінено на суддю ОСОБА_2 .. Положенням п.1 ч.2 ст. 319 КПК України, встановлено, що суд вмотивованою ухвалою суду може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку здійснивши повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.
В клопотанні стороною захисту вказувалось про те, що вони вважають за доцільне призначити новий судовий розгялд об'єднаного кримінального провадження, так як на даний час у кримінальному провадженні відбувається стадія не оголошення обвинувальних актів, а стадія дослідження доказів. В попередніх судових засіданнях досліджувалися важливі докази сторони обвинувачення, після яких кожен учасник справи висловлював свою думку щодо допустимості чи не допустимості тих чи інших доказів та можливість їх приєднання до справи. Тому, на думку сторони захисту, думка нового судді може істотно вплинути на належність чи допустимість доказів, які приєднані до справи.
Також стороною захисту вказувалось про те, що суд повинен безпосередньо дослідити усі докази або аргументи сторін кримінального провадждення з метою ухвалення законного та справедливого рішення. Особливо це стосується складних кримінальних проваджень, де кожен доказ та кожна обставина справи повинні бути досліджені судом з метою виключення формального підходу вивчення матеріалів справи.
Оскільки заміна судді може вплинути на порядок судового розгляду, тому, на думку сторони захисту, є доцільним розглянути питанння про повторний розгляд справи з урахуванням принципу безпосередності судового розгляду та інших процесуальних гарантій, таких як можливість допиту свідків, експертів, дослідження доказів, які були досліджені за участі попереднього складу суду.
Таким чином, у зв'язку із заміною судді, з метою усунення сумнівів у можливості об'єктивного та неупередженого розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_17 вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно провести новий розгляд справи у новому складі колегії суддів.
Поряд з цим, захисником обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_12 подано клопотання про новий розгляд даного об'єднаного кримінального провадження враховуючи те, що проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями, в результаті чого 16 липня 2025 року суддю ОСОБА_19 замінено на суддю ОСОБА_2 , та оскільки на даний час у кримінальному провадженні відбувається стадія не оголошення обвинувальних актів, а стадія дослідження доказів. В попередніх судових засіданнях досліджувались важливі докази сторони обвинувачення, після яких кожен учасник справи висловлював свою думку щодо допустимості чи не допустимості тих чи інших доказів та можливості їх приєднання до справи, що, на думку сторони захисту, може вплинути на думку нового судді та вплинути на належність чи допустимістть доказів, які раніше долучені до справи.
Стороною захисту також вказувалось про те, що суд повинен безпосередньо дослідити усі докази та аргументи сторін кримінального провадження з метою ухвалення законного та справедливого рішення. Особливо це стосується складних кримінальних проваджень, де кожен доказ та кожна обставина справи повинні бути досліджені судом з метою виключення формального підходу вивичення матеріалів справи.
Так як заміна судді може вплинути на порядок судового розгляду, тому сторона захисту вважає за доцільне розглянути питання про повторний розгляд справи з урахуванням принципу безпосередності судового розгляду та інших процесуальних гарантій, таких як можливість допиту свідків, експертів, дослідження доказів, які були досліджені за участі попереднього складу суду.
В зв'язку з заміною судді, з метою усунення сумнівів у можливості об'єктивного та неупередженого розгляду справи, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 вважав, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно провести новий розгляд справи у новому складі колегії суддів.
Поряд з цим, захисником обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокатом ОСОБА_16 подано клопотанння про про новий розгляд даного об'єднаного кримінального провадження враховуючи те, що проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями, внаслідок чого 16 липня 2025 року суддю ОСОБА_19 замінено на суддю ОСОБА_2 .. При цьому, вказуючи, що в даному об'єднаному кримінальному провадженні вже було досліджено низку важливих доказів: матеріали негласних слідчих дій, протоколи та відеоматераіли обшуків. В попередніх судових засіданях, досліджувались докази сторони обвинувачення, після яких кожен учасник справи висловлював свою думку щодо допустимості чи не допустимості тих чи інших доказів та можливість їх приєднання до справи, деякі докази викликали заперечення з мотивуванням незгоди з ними. У зв'язку з чим, сторона захисту , вважає, що думка ового судді у складі колегії суддів може вплинути на оцінку доказів, особисте сприйняття їх змісту та їх правову оцінку.
Тому, з метою усунення сумнівів у можливості об'єктивного та неупередженого розгляду справи, сторона захисту вважала , що для повного та всебічного розгляду справи необхідно провести новий розгляд справи у новому складі колегії суддів, в зв'язку з чим прохав задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор при вирішенні даних клопотань про призначення нового розгляду об'єднаного кримінального провадження покладався на розсуд суду, при цьому вказуючи, що захисниками обвинувачених та обвинуваченими ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 не наведено достатніх та об'єктивних доказів для призначення нового розгляду об'єднаного кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотань сторони захисту обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 про призначення нового розгляду об'єднаного кримінального провадження, зв'язку з заміною судді - члена колегії суддів ОСОБА_19 на суддю ОСОБА_2 , обгрунтовуючи свою позицію тим, що суддя ОСОБА_2 повідомив про повне ознайомлення з матеріалами об'єднаного кримінального провадження, що виключає доцільність призначення повторного нового судового розгляду кримінального провадження. При цьому, стороною захисту вказувалось про те, що дані клопотання заявлені стороною захисту у рамках даного об'єднаного кримінального провадження порушують інтереси його підзахисного ОСОБА_6 щодо розгляду вказаного об'єднаного кримінального провадження у розумні строки.
Захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти клопотань сторони захисту обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 про призначення нового розгляду об'єднаного кримінального провадження, зв'язку з заміною судді - члена колегії суддів ОСОБА_19 на суддю ОСОБА_2 , обгрунтовуючи свою позицію тим, що суддя ОСОБА_2 повідомив про повне ознайомлення з матеріалами даного об'єднаного кримінального провадження, що виключає доцільність призначення повторного нового судового розгляду кримінального провадження. При цьому, захисник вказував, що в рамках даного кримінального провадження в ході судового розгляду приєднано письмові докази , які в своїй більшій частині стосуються саме його підзахисного ОСОБА_8 , тому на думку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 призначення нового розгляду кримінального провадження є недоцільним.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 , не заперечував проти клопотань сторони захисту обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 про призначення нового розгляду об'єднаного кримінального провадження в зв'язку з заміною судді - члена колегії суддів ОСОБА_19 на суддю ОСОБА_2 ..
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в судовому засіданнні не наполягали на призначенні нового розгляду об'єднаного кримінального провадження та підтримали позицію своїх захисників, проти задоволення клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 - заперечували.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників та наполягали на призначенні нового розгляду об'єднаного кримінального провадження, обгрунтовуючи свою позицію виключно реалізацією свого права щодо можливості нового розгляду справи за умови заміни судді.
Колегія суддів вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
За загальним правилом після проведення заміни судді розгляд справи розпочинається з початку, однак суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК. У такому випадку докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.(Ухвала ВССУ від 03 вересня 2015 року, справа № 5-1515км15).
Як вбачається, з матеріалів даної судової справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 130 від 16.07.2025 року замінено суддю - члена колегії суддів ОСОБА_19 на суддю - члена колегії суддів ОСОБА_2 ..
Член колегії суддів - суддя ОСОБА_2 , який замінив вибулу суддю - члена колегії суддів ОСОБА_19 , в судовому засіданні повідомив учасникам судового провадження, що він ознайомився в повному обсязі з ходом судового провадження та матеріалами об'єднаного кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, із технічними записами попередніх судових засідань, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями та вважає недоцільним розпочинати судовий розгляд даного об'єднаного кримінального провадження з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, що вже були здійснені під час судового розгляду до заміни судді.
Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, до яких зокрема належать розумні строки розгляду справи судом, що втілено у нормах частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VІІІ, де установлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, а також в статті 7 КПК серед численних засад кримінального провадження та в частині 1 статті 21 КПК, якою визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Конкретний правовий зміст засади «розумність строків» визначає стаття 28 КПК, а в частинах 1-3 конкретизовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Також частинами 5, 6 статті 28 КПК визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим кодексом.
Частиною 1 статті 283 КПК визначено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Аналогічно, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналіз вищенаведеного свідчить, що поняття «розумний строк» не тотожне здійсненню кримінального провадження будь-яким чином у найшвидший термін, оскільки розкриваючи зміст такого поняття закон використовує термін «найкоротший строк», що загалом є суб'єктивно оціночним поняттям, проте процесуальне законодавство очевидно вимагає високого стандарту дотримання такої засади кримінального провадження.
Очевидною метою розумності строків є забезпечення для особи відсутності необґрунтовано тривалого обмеження її прав та свобод у зв'язку зі здійсненням кримінального провадження, й відтак з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження суд має забезпечити баланс між принципом розумності строків та іншими принципами, зокрема такими як право на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зміст чого визначено частинами 1, 2 статті 22 КПК, а саме, що стороною обвинувачення і стороною захисту самостійно обстоюються їх правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, передбаченими цим кодексом, для чого сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.
Таке корелюється й з аналізом практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV визнається джерелом національного права, та згідно із якою громадяни України найчастіше (близько 40% усіх звернень) звертаються до ЄСПЛ зі скаргами щодо надмірної тривалості розгляду цивільних та кримінальних справ, за результатами розгляду яких ЄСПЛ ухвалена ціла низка рішень проти України, де констатовано порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року саме в контексті недотримання розумності строків.
Також ЄСПЛ зокрема зазначав, що використання засобів, доступних за національним законодавством, з метою захисту своїх інтересів не можна розглядати як обставину, що виправдовує довготривалий розгляд справи (наприклад, рішення в справах «Колесніков проти України» від 20.10.2011 (заява №697/07), «Федорова проти України» від 12.05.2011 (заява №1853/08), «Силін проти України» від 13.07.2006 (заява №23926/02), «Єфименко проти України» від 18.07.2006 (заява №55870/00), та на думку ЄСПЛ, таке є свідченням істотних недоліків системи кримінального обвинувачення. Водночас наприклад, у рішенні в справі «Вергельський проти України» від 12.03.2009 (заява №19312/06), ЄСПЛ позитивно відзначив заходи, вжиті судом першої інстанції щодо пришвидшення перебігу провадження, зокрема за допомогою забезпечення щільного графіка слухань і направлення нагадувань прокуратурі та експертам стосовно їхніх процесуальних стосовно їхніх процесуальних обов'язків.
Таким чином, згідно із усталеною практикою ЄСПЛ надмірна тривалість розгляду справи судом здатна призвести до моральних страждань особи, що може включати в себе: тривалу невизначеність спірних правовідносин, необхідність відвідування безлічі судових засідань, що відбуваються у конфліктній обстановці, та їх багаторазові відкладення, неможливість здійснювати звичайну щоденну діяльність, підрив репутації особи в тій чи іншій сфері і т. п.
Частиною 1 статті 318 КПК визначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Частинами 1, 2 стаття 319 КПК визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Аналіз вищенаведених норм КПК свідчить, що рішення про можливість продовження судового розгляду шляхом визнання відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, належить до дискреційних повноважень суду, тобто охоплюється суддівським розсудом, заснованим на суб'єктивній оцінці об'єктивних обставин справи.
Окрім того, частинами 2, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом, й висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відтак суд враховує викладену в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду (ККС ВС) від 13.06.2023 в справі №461/5454/14-к таку правову позицію, яка має універсальний характер та може бути врахована у розрізі конкретних обставин будь-якого кримінального провадження:
«17. Суд наголошує, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення.
У той же час Суд зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.
Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов'язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов'язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК)…
Суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо долі судового розгляду після заміни судді, не міг не взяти до уваги право обвинувачених осіб отримати судове рішення в розумний строк (стаття 6 Конвенції, частина 5 статті 28 КПК), яке при анулюванні результатів попереднього розгляду і розгляді справи з початку практично не можливо було забезпечити.
Суд також приймає до уваги, що принцип безпосередності спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з'ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію. У цьому контексті спостереження судді щодо поведінки свідка можуть мати важливі наслідки.
Суд зазначає, що в цій справі сторона обвинувачення обґрунтовувала свою позицію головним чином документальними доказами. На відміну від показань свідків, де безпосереднє сприйняття показань і спостереження за поведінкою свідка, його відповідями і іншими обставинами може мати суттєве значення для оцінки достовірності таких показань, на дослідженні документів ці фактори не позначаються. У Суду немає підстав для сумніву, що суддя, яка прийшла на заміну, дослідила документи, надані сторонами.
Суди попередніх інстанцій також прийняли до уваги, що вирішальна більшість суддів у колегії - два з трьох - не були замінені і приймали участь у дослідженні доказів. Крім того, докази, значення яких для встановлення обставин справи сторона обвинувачування оспорювала в суді апеляційної інстанції, зокрема висновок експертів від 24 травня 2019 року, був досліджений вже новим складом суду.
За таких обставин рішення суду продовжити розгляд справи не виглядає довільним, враховуючи, у тому числі, і поведінку сторони обвинувачення (частина 3 статті 28 КПК), а саме - відсутність будь-якого обґрунтування з її боку щодо необхідності проводити весь об'ємний судовий розгляд з початку…
29. Виходячи з цього, Суд вважає, що сторона обвинувачення не обґрунтувала, що порушення, на яке вона посилається, перешкодило чи могло перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у значенні статті 412 КПК, а тому відхиляє цей довід касаційної скарги».
З матеріалів даного об'єднаного кримінального провадження вбаачється, що з 24.04.2023 року в провадженні Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави після апеляційного перегляду, у відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року, перебуває вказане об'єднане кримінальне провадження №12019170000000207 та № 12020170000000460.
Ухвалою суду (одноособово суддею ОСОБА_1 ) від 25.04.2023 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 28.04.2023 року.
В підготовчому судовому засіданні від 28.04.2023 року судом задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, з 28 квітня по 26 червня 2023 року, включно, з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов'язків, та оголошено перерву для надання можливості захиснику обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокату ОСОБА_16 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, в зв'язку його призначенням Регіональним центром з надання БВПД в Полтавській області, на підставі Доручення від 27.04.2023 року № 016-160001074.
9 травня 2023 року в підготовчому засіданні судом задоволено заяви обвинувачених та захисників про розгляд даного кримінального провадження колегіальним складом суду та оголошено перерву для здійснення в автоматизованому порядку визначення членів складу колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 09.05.2023 року, в даному об'єднаному кримінальному провадженні визначено наступний склад суду: головуючу суддю - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_19 , ОСОБА_3 ..
Згідно ухвали колегії суддів від 16 червня 2023 року, підготовче провадження закінчено та призначено об'єднане кримінальне провадження №12019170000000207 та № 12020170000000460 до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 липня 2023 року.
Визначено судовий розгляд проводити колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання учасників кримінального провадження.
06 липня 2023 року прокурором подано Обвинувальний акт зі зімненим бвинуваченням у кримінальному провадженні № 12019170000000207 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17
08 серпня 2023 року прокурором подано Обвинувальний акт зі зімненим бвинуваченням у кримінальному провадженні № 12019170000000207 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ( т. 22 а.с.40-140), а також обвинувальний акт зі зімненим обвинуваченням у кримінальному провадженні № 12020170000000460 стосовно ОСОБА_17 ( т. 22 а.с.141-165).
Вказані обвинувальні акти у даному об'єднаному кримінальному провадженні зі зімненим обвинуваченням приєднані колегією суддів до матеріалів даного кримінального провадження.
04 жовтня 2023 року після проголошення в повному обсязі обвинувального акту в попередній редакції прокурором вчергове було подано до суду Обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні № 12019170000000207 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ( т. 23 а.с.20-208), а також обвинувальний акт зі зімненим обвинуваченням у кримінальному провадженні № 12020170000000460 стосовно ОСОБА_17 ( т. 23 а.с.209-250), котрі були приєднані колегією суддів до матеріалів даного об'єднаного кримінального провадження в судовому засіданні 04.10.2023 року.
Зважаючи на значний обсяг обвинувальних актів із зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_17 їх оголошення здійснювалось в судових засіданнях 24 жовтня 2023 року, 25 жовтня 2023 року, 09 листопада 2023 року, 06 грудня 2023 року,08 березня 2024 року, 11 квітня 2024 року та 29 липня 2024 року.
В судовому засіданні 06 серпня 2024 року з урахуванням думки сторін та учасників кримінального провадження визначено порядок дослідження доказів у цьому об'єднаному кримінальному провадженні - повний, розпочавши дослідження зписьмових доказів у кримінальному провадженні, в подальшому здійснити допит свідків, дослідити речові докази, провести допити обвинувачених.
Так, в рамках даного кримінального провадження на даний час судом досліджено, у відповідності до визначеного порядку дослідження доказів у справі, письмові докази стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , зокрема щодо проведення обшуку автомобіля обвинуваченого ОСОБА_13 , що підтверджується судовими матеріалами даного кримінального провадження. При цьому, судом досліджувались усі відеозаписи процесуальних дій, здійснених під час досудового розслідування, шляхом їх відтворення в судовому засіданні.
Письмових доказів стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в складі колегії суддів за участі судді - ОСОБА_20 судом не досліджувалось та стороною обвинувачення до суду не подавалось.
Таким чином, наведений вище обсяг процесуальних дій здійснених колегією суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_19 в рамках даного об'єднаного кримінального провадження спростовує в повному обсязі наведені захисниками обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та самими обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 фактичні обставини, які б могли бути підставами для призначення нового розляду об'єднаного кримінального провадження в зв'язку з заміною судді - члена колегії суддів та вказує про їх штучність та надуманість, подання яких розцінюється судом виключно як з метою затягування строків розгляду даного об'єднаного кримінального провадження.
Оскільки, в рамках даного кримінального провадження колегією суддів на даній стадії судового розгляду досліджено письмові докази, які в більшій своїй частині стосуються обвинуваченого ОСОБА_8 , про що було зазначено в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_10 , які в категоричній формі заперчували щодо проведення судового розгляду об'єднаного кримінального провадження з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, позиція яких була підтримана в судовому засіданні стороною обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до висновку, що таке рішення може негативно вплинути на судовий розгляд даного об'єднаного кримінального провадження в розумні строки, яке перебуває в провадження судів: з 09 жовтня 2020 року перебувало у провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, з 27 грудня 2022 року у провадженні Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави (головуюча суддя ОСОБА_22 ) та з 24 квітня 2023 року після апеляційного перегляду , у відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року, у провадження Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави , головуюча суддя ОСОБА_1 ..
Будь-яких належних, дійсних та достатніх обставин які б свідчили про наявність обгрунтованих підстав для необхідності здійснення судового розгляду спочатку заявниками та їх захисниками в судовому засіданні зазначено та вказано не було взагалі.
Вказані обставини дають суду підстави констатувати про безпідставність клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 про новий розгляд об'єднаного кримінального провадження №12019170000000207 та № 12020170000000460.
З огляду на вищенаведене та за наявних обставин, які склалися під час судового розгляду у даному об'єднаному кримінальному провадженні колегія суддів приходить до переконливого висновку, що рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, повністю відповідатиме конституційним вимогам до правосуддя в Україні, вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, будь-яким чином не зможе негативно вплинути на судовий розгляд, а також не буде істотним порушенням норм КПК чи будь-яких прав чи свобод обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 2, 28, 31, 35, 319, 369-372,532 КПК України, колегія суддів-
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 про новий розгляд об'єднаного кримінального провадження №12019170000000207 та № 12020170000000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України - відмовити.
Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни члена колегії суддів - судді у об'єднаному кримінальному провадженні №12019170000000207 та № 12020170000000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2