534/1662/23
2-р/532/4/25
Ухвала
Іменем України
23.09.2025 м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Тесленко Т. В.,
за участю секретаря
судового засідання - Климченко А. О.,
прокурора - Полонської С. О.,
представника відповідача - адвоката Тропіної О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, представник заявника - Биков Дмитро Геннадійович, про роз'яснення судового рішення у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Горішньоплавнівської міської об'єднаної територіальної громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Тропіна Олена Миколаївна, про скасування записів про державну реєстрацію права приватної власності, зобов'язання повернути гідротехнічні споруди,
Встановив:
08 вересня 2025 року Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з заявою про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Горішньоплавнівської міської об'єднаної територіальної громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Тропіна Олена Миколаївна, про скасування записів про державну реєстрацію права приватної власності, зобов'язання повернути гідротехнічні споруди.
Заявник прохав суд роз'яснити рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області у справі № 534/1662/23 (провадження 2/532/219/2024), а саме в частині резолютивної вимоги щодо «повернення майна на користь держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області у власність держави шляхом підписання акту приймання-передачі», зокрема уточнити, чи підлягає спірне майно поверненню у комунальну власність територіальної громади в особі міської ради, чи у державну власність в особі уповноваженого державного органу.
Ухвалою суду від 09.09.2025 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд на 23.09.2025.
Представник заявника, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, жодних клопотань, заяв до суду від нього не надходило.
Прокурор Полонська С. О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для її задоволення, наголосила, що ухвалене судом рішення є чіиким , конкретним та не потребує жодних роз'яснень та уточнень.
Представник відповідача - адвокат Тропіна О. М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вона не відповідає процесуальним вимогам ст. 271 ЦПК України, бо не містить обґрунтованих підстав для роз'яснення рішення. Рішення Кобеляцького районного суду від 07.11.2024 у справі № 534/1662/23 має чіткий і однозначний зміст резолютивної частини, обґрунтування якого міститься у мотивувальній частині. Суд в мотивувальній частині рішення чітко встановив, що спірне майно за своїм правовим режимом є державним майном, а органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, визначено Горішньоплавнівську міську раду Кременчуцького району. У заяві про роз'яснення Позивач виходить за межі резолютивної частини рішення, вимагаючи суд роз'яснити, чи може Горішньоплавнівська міська рада розпоряджатися майном державної власності. Суд не має права змінювати зміст рішення під виглядом його роз'яснення. Якщо ж по суті заявник намагається порушити питання про зміну рішення, доповнення його новими даними або з'ясування мотивів ухвалення рішення, то в роз'ясненні повинно бути відмовлено.
Заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.11.2024 позов заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Горішньоплавнівської міської об'єднаної територіальної громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Тропіна Олена Миколаївна, про скасування записів про державну реєстрацію права приватної власності, зобов'язання повернути гідротехнічні споруди - задоволено, рішення набрало законної сили.
Заявник зазначає, що за вказаним рішенням відповідача зобов'язано «повернути на користь держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області майно у власність держави шляхом підписання акту приймання передачі». Разом із тим, наведене формулювання є йому незрозумілим та унеможливлює належне виконання рішення як в добровільному та і в примусовому порядку з таких підстав:
- Конституція України та Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначають, що майно територіальних громад перебуває у комунальній власності, якою управляє відповідна міська рада;
- міська рада не є органом державної влади чи суб'єктом управління об'єктами державної власності, відповідно, вона не може прийняти майно «у власність держави».
Тому, неясно, чи йдеться про передачу майна у комунальну власність територіальної громади в особі міської ради, чи у державну власність в особі уповноваженого державного органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Порядок роз'яснення судового рішення визначений статтею 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19.
Заява Горішньоплавнівської міської ради не відповідає процесуальним вимогам ст. 271 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтованих підстав для роз'яснення рішення.
Суд у мотивувальній частині рішення чітко встановив, що спірне майно за своїм правовим режимом є державним майном, а органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, визначено Горішньоплавнівську міську раду Кременчуцького району.
Натомість рішення Кобеляцького районного суду від 07.11.2024 має чіткий і однозначний зміст резолютивної частини; жодних неясних чи двозначних формулювань у ньому немає. Воно містить усі необхідні елементи для його виконання, а саме:
- Суб'єкт повернення: ОСОБА_1 .
- Суб'єкт, якому повертається майно: Держава Україна.
- Уповноважений орган, що приймає майно: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області.
- Предмет повернення: Гідротехнічні споруди.
- Спосіб виконання: Шляхом підписання акту приймання-передачі.
Рішення Кобеляцького районного суду від 07.11.2024 у справі №534/1662/23 має чіткий і однозначний зміст резолютивної частини, обґрунтування якого міститься у мотивувальній частині.
Тому, оскільки, вирішуючи питання роз'яснення рішення суду, суд не вправі вносити зміни у суть рішення і не вправі торкатись питань, які не були предметом судового розгляду, то враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про роз'яснення рішення суду.
Через що в задоволенні заяви потрібно відмовити.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 271, 273, 258, 260 ЦПК України, суд
Постановив:
У задоволенні заяви Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, представник заявника - Биков Дмитро Геннадійович, про роз'яснення судового рішення у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Горішньоплавнівської міської об'єднаної територіальної громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Тропіна Олена Миколаївна, про скасування записів про державну реєстрацію права приватної власності, зобов'язання повернути гідротехнічні споруди, - відмовити.
Ухвала суду про відмову у роз'ясненні рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 23.09.2025.
Суддя