Справа № 529/717/25
Провадження № 3/529/289/25
іменем України
22 вересня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали об'єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:
- 30.05.2025 постановою поліцейського РПП СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП за ч. 2 ст. 126 КУПАП - штраф у розмірі 3 400 грн,
за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
27.07.2025 близько 01 год. 38 хв. ОСОБА_1 по вул. Дачній, в с. Глоди Полтавського району Полтавської області, керував мотоциклом Спарк, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу ALKOTESТ відмовився та проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 27.07.2025 01 год. 38 хв. ОСОБА_1 по вул. Дачній, в с. Глоди Полтавського району Полтавської області, повторно протягом року керував мотоциклом Спарк, без реєстраційного номеру, не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 27.07.2025 01 год. 38 хв. по вул. Дачній, в с. Глоди Полтавського району Полтавської області, повторно протягом року керував мотоциклом Спарк, без попереднього номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток. Заяв чи інших клопотань до суду не подав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також проінформований працівниками поліції про місце розгляду такого у Диканському районному суді Полтавської області, в судове засідання не з'явився та не звертався до суду з будь-якою заявою чи клопотанням.
Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Крім того, слід звернути увагу на норми ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно яких, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 121, ст. 126, ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2025 серії ЕПР1 №403881, відповідно до якого ОСОБА_1 27.07.2025, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння;
- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 27.07.2025 з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці або у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.
Вказані докази є належними, допустимим та достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735.
Доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано.
Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії - п. 2.1 а ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2025 серії ЕПР1 №403900, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом - мотоциклом Спарк, реєстраційний номер відсутній, не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП серії БАД № 460902 від 30.05.2025;
- відеозаписами із нагрудної бодікамери поліцейського від 27.07.2025.
Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченогоч. 7 ст. 121 КУпАП, слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 2.9 в ПДР України установлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення.
Частиною 7 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.
В протоколі ЕПР1 №403910 від 27.07.2025 вказано, що «правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.
До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 460902 від 30.05.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у розмірі 3 400 грн.
Таким чином матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП протягом року.
Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі “О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність такого ОСОБА_1 .
Відповідно до Закону України “Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави
Керуючись статтями 30, 33, 36, 280, 283 КУпАП
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:
- за ч. 5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафа в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення - ч.1 ст.307 КУпАП.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя Л.Є. Петренко