Справа № 524/8612/25
Провадження № 1-кс/524/2231/25
23.09.2025 м. Кременчук
Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.12.2002 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст.140, ч.3 ст.185, ч.2 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
30.05.2003 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці присуджене на підставі вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12.12.2002. Від відбування покарання з іспитовим строком звільнений із призначенням остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;
12.10.2007 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років;
05.01.2015 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки;
29.09.2015 Полтавським апеляційним судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;
25.11.2015 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднаний 1 рік позбавлення волі за вироком Полтавського апеляційного суду від 29.09.2015 із призначенням остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років;
14.04.2021 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.3 ст. 263, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
17.05.2021 Крюківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.04.2021 із призначенням остаточного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
02.06.2021 Крюківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці;
31.05.2022 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення 3 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
25.02.2025 до Автозаводського районного суду міста Кременчука скерований обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст. 309 КК України;
10.04.2025 до Автозаводського районного суду міста Кременчука скерований обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185;
25.03.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.1 ст.345 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;
08.08.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ст.126-1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 року 2 місяців;
13.05.2025 до Автозаводського районного суду міста Кременчука скерований обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025170500001218 від 07.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.
У обґрунтування клопотання зазначено, що 05.07.2025 о 23:56 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. № 16 на просп. Лесі Українки у м. Кременчуці, побачивши раніше невідомого ОСОБА_6 , шляхом ривка з плечей потерпілого відкрито заволодів рюкзаком чорного кольору з особистими речами, а саме: військовий квиток, паспорт, РНОКПП, водійське посвідчення потерпілого, страховий поліс, технічний паспорт на автомобіль «Volkswagen Passat В5», державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від вказаного автомобіля, ключі від квартири та гаража; два павербанка «Nomi» червоного кольору із логотипом «Ласунка», мобільний телефон «Samsung J7» сірого кольору імей НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 (вартістю 980 грн згідно висновка експерта від 22.07.2025); мобільний телефон «iPhone XR» 256 Gb червоного кольору IMEI/MEID НОМЕР_4 імей2 НОМЕР_5 із сім-картою НОМЕР_6 (вартістю 7450 грн згідно висновку експерта від 21.07.2025); навушники «2 Air Pods» білого кольору (вартістю 1489 грн згідно висновку експерта від 18.07.2025); розкладний ніж; шкіряний гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 6200 грн.
З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 16119,00 грн.
23.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання з підстав, зазначених у ньому, обгрунтувавши мету та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою визначення застави. При обранні розміру застави покладався на розсуд суду, зазначивши, що у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2. не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні або спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5. носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що у разу обрання цілодобового домашнього арешту його сестра або дівчина зможуть забезпечити його необхідними речами, продуктами харчування, ліками. Повідомив, що одружений, однак з дружиною не проживає. За адресою фактичного проживання останній час проживав один. Стан його здоров'я є нормальним, перешкоди за станом його здоров'я для утримання у місцях попереднього ув'язнення відсутні.
Об'єктивних даних щодо стану здоров'я, що перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув'язнення у судовому засіданні не встановлено та підтверджуючих документів щодо цього слідчому судді не надано.
Ч.2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України (ст. 177 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, крім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).
П.«с» ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
Обґрунтованість підозри стверджується документами, долученими до клопотання.
Під час розгляду клопотання доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, крім того у останнього відсутні стійкі соціальні зв'язки, за адресою фактичного проживання проживав один, будь-якою суспільно-корисною діяльністю не займався, неповнолітніх дітей на утриманні немає;
незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані, обізнаний про місце їх проживання у м. Кременчуці (проживає в одному районі зі свідками). Крім того, потерпілий та свідки кримінального провадження у судовому засіданні не допитані, тому перебування підозрюваного на волі надасть останньому можливість останньому незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни показів щодо обставин вчинених правопорушення, що перешкодить у подальшому об'єктивному судовому розгляду;
вчинення іншого умисного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний продовжує вчиняти злочини проти власності, вчинив вказаний злочин будучи у статусі обвинуваченого (в Автозаводському районному суді міста Кременчука з 13.05.2025 перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно нього за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України), офіційно не працює, не має джерела доходу, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.
Вирішуючи питання про наявність зазначених ризиків та, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя згідно ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, наявність у підозрюваного підстав застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність роботи, постійного місця проживання, сім'ї, відсутність стійких соціальних зв'язків підозрюваного за місцем проживання. Враховуються також вік та стан його здоров'я.
Сторона захисту не позбавлена можливості ініціювання питання щодо зміни запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання є обґрунтованою та стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Вагомою підставою для вирішення питання про тримання особи під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини по справі та переховування особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини по справі та переховування особи може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками.
Зважаючи на зазначене, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне провадження.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосоване, оскільки вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного на підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов'язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м'яким характером цього запобіжного заходу.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може бути застосоване, оскільки у зв'язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та відсутністю у слідства відомостей про осіб, які можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків згідно ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути застосоване, оскільки відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 120251705000000316 від 22.02.2025 за ч.4 ст.185 КК України 05.05.2025 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яким покладений обов'язок не відлучатися з місця проживання. У період обраного цілодобового домашнього арешту, останній вчинив новий злочин проти власності, передбачений ч.4 ст.186 КК України. Зазначене свідчить про умисне невиконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та продовжує свою злочинну діяльність.
Клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному підлягає задоволенню.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України (ч.3 ст.183 КПК України).
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України).
З урахуванням наведеного та ризиків, доведених прокурором у судовому засіданні, відсутність випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, підозру у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваному слід визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто 242240,00 грн.
Зазначений розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов'язків у випадку сплати застави. З урахуванням, що за вчинене правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, менший розмір застави не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання, покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.11.2025 включно в межах строку досудового розслідування.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн 00 коп, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувач коштів ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача - 26304855; банк отримувача - ДКСУ м Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA398201720355289002000015950; у платіжному документі в призначені платежу зазначається призначення: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім'я, по батькові підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок, надати уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний, зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» при звільненні підозрюваного, зобов'язана роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
У разі внесення застави покласти на строк не більше двох місяців на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов'язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2. не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні або спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5. носити електронний засіб контролю.
У разі невиконання зазначених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч.7 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали встановити до 21.11.2025 включно в межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1