Справа № 524/12504/25
Провадження № 1-кс/524/2206/25
19.09.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, маючий на утриманні трьох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, інвалід ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності:
-23.03.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
-25.08.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України, який перебуває на розгляді, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.296 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №12025170500001779 від 17.09.2025 року,
19.09.2025 року ст.слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025170500001779 від 17.09.2025 року. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.296 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначає, що 16 вересня 2025 року, приблизно о 17 год. 26 хв., ОСОБА_5 , з метою вчинення умисних хуліганських дій, будучи водієм автомобіля марки KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , прибув у громадське місце, а саме на ділянку місцевості за адресою: м. Кременчук, вул. Лейтенанта Покладова біля буд. 5, де побачив автомобіль марки Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятними правилами поведінки, у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які перебували неподалік, безпричинно розпочав словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та, в подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, керуючи транспортним засобом марки KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , здійснив умисне зіткнення з автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , внаслідок чого останній було пошкоджено та пошкоджено поруч припаркований автомобіль ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_5 , vin: НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши матеріального збитку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Окрім цього, ОСОБА_5 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, придбав ручну осколкову гранату М67.
В цей момент, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання вибухових пристроїв без мети збуту, які в подальшому зберігав за адресою проживання: АДРЕСА_2 .
У подальшому, 17.09.2025, в період часу з 11 год. 59 хв. до 20 год. 05 хв. в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 в підсобному приміщенні, було виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на набої у кількості 112 штук, предмети, зовні схожі на набої у кількості 469 штук, 39 предметів, зовні схожих на набої, предмет схожий на корпус гранати РГД5 з підшивачем AF11 з маркувальним позначенням 117 16 RDX, предмет зовні схожий на корпус гранату РГН з маркувальним позначенням (РГН254-3388), предмет, зовні схожий на корпус гранати РГД5 з маркувальним позначенням (202-85т), предмет зовні схожий на корпус гранати РГД5 з маркувальним позначенням (142-74т), корпус гранати М67 з запалом М213.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/20715-ВТХ від 18.09.2025, наданий на дослідження предмет є, який вилучений в ході обшуку є ручною осколковою гранатою М67, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилалися на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважали, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 та йогозахисник-адвокат ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем фактичного проживання підозрюваного.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170500001779 від 17.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.296 КК України підозрюваним є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17 вересня 2025 року о 19 год. 03 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.296 КК України, в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а також у незаконному придбанні, зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Водночас, під час розгляду клопотання прокурором не наведено переконливих доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим судом ризикам.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є військовим, інвалідом війни, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Згідно з ч. 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Виконуючи вимоги ст. 178 КПК України, слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні №12025170500001779 від 17.09.2025 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово протягом строку дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
-Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-Заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні №12025170500001779;
-Не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз'яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися у помешкання за місцем його проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання ним обов'язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 17 листопада 2025 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.09.2025 року о 15.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1