Справа №: 398/1255/25
провадження №: 1-кс/398/1363/25
Іменем України
"19" вересня 2025 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060000392, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Знам'янка, Кіровоградської області, українки, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не маючої, не працюючої зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1,2 статті 307 Кримінального кодексу України,
19.09.2025 року старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 подала до суду дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано тим, що 03.04.2025 в період часу з 11 години 30 хвилин по 11 годину 45 хвилин, ОСОБА_6 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті отримання прибутку від своєї незаконної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів і як наслідок отримання джерела доходу, свідомо порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-V від 22.12.2006, наказ Міністерства охорони здоров'я України №481 від 20.08.2008 зареєстрований в Міністерстві Юстиції 23.09.2008 за № 886/15577, достовірно розуміючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними набула за невстановлених досудовим розслідувань обставин, у місці та час наркотичний засіб - метадон та маючи умисел на збут наркотичного засобу - метадону домовилась зустрітися на території будинку АДРЕСА_2 , тобто за своїм фактичним місцем проживання, з особою із легендованими установчими даними, ОСОБА_8 , до якої застосовано заходи безпеки, де відповідно до попередньої домовленості діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив здійснила за заздалегідь обумовлену суму 500 гривень продаж метадону, який був упакований у прозорий поліетиленовий пакет з «зіп»-застіжкою. Після незаконного збуту метадону, обіг якого обмежено, ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 гривень, а саме купюрами по 200 гривень з серійними номерами ЕЄ1254183, ЕЗ0159015, купюрою 100 гривень з серійним номером БП6771370, витратила на власні потреби.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/4695-НЗПРАП від 08.04.2025 року вилучений у особи, із легендованими установчими даними, ОСОБА_8 , до якого застосовано заходи безпеки, прозорий поліетиленовий пакет з «зіп»-застіжкою містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,086 грама.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого як: незаконний збут наркотичного засобу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України.
Крім того, в період часу з 10 години 49 хвилин по 10 годину 59 хвилин 17.09.2025 ОСОБА_6 діючи умисно та вчиняючи дії повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті отримання прибутку від своєї незаконної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів і як наслідок отримання джерела доходу, свідомо порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-V від 22.12.2006, достовірно розуміючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, набувши за невстановлених досудовим розслідувань обставин, у місці та час наркотичний засіб - метадон, маючи умисел на збут наркотичного засобу - метадон домовилась зустрітися на території будинку АДРЕСА_2 , тобто за своїм фактичним місцем проживання, з особою із легендованими установчими даними, ОСОБА_8 , до якої застосовано заходи безпеки, де відповідно до попередньої домовленості діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив здійснила за заздалегідь обумовлену суму 500 гривень продаж метадону, який був упакований у прозорий поліетиленовий пакет з «зіп»-застіжкою. Після незаконного збуту метадону, обіг якого обмежено, ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 гривень, а саме купюрою по 100 гривень з серійними номерами ЗА5323721, АМ4213490, купюрою 200 гривень з серійним номером БП 5386215 та купюрами 50 гривень з серійними номерами ЕБ 9117760, АК 3246188, витратила на власні потреби.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/13138-НЗПРАП від 18.09.2025 вилучений у особи, із легендованими установчими даними, ОСОБА_8 , до якої застосовано заходи безпеки, паперові згортки містить наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,121 грама.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого як: незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.
Крім того, у 2025 році, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 діючи умисно, у невстановленої особи, за невстановлених обставин в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-V від 22.12.2006, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу психотропної речовини, незаконно набула та почала зберігати з метою її подальшого збуту психотропну речовину - метамфетамін, обіг якого обмежено.
У подальшому, ОСОБА_6 , діючи повторно, перенесла незаконно придбану психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено за місцем свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де продовжила незаконного її зберігати з метою подальшого збуту.
У період часу з 12 години 30 хвилин по 15 голину 49 хвилин 17.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року проведено обшук у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні на поличці холодильника, виявлено та вилучено: 8 (вісім) прозорих поліетиленових пакетів з «зіп»-застіжкою, в середині яких виявлено порошкоподібну речовину жовтуватого кольору, в одному зіп-пакеті відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/13139-НЗПРАП від 18.09.2025, міститься психотропна речовина -метамфетамін, масою 0,059 грама, обіг якого обмежено, на столі під навісом виявлено грошові кошти в сумі 100 гривень купюрами по 50 гривень - 2 штуки з номерами ЕБ9117760, АК 3246188.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчиненого повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.
Вказує, що 17.09.2025 о 15:49 год. (фактичний час) в порядку ст. 208 КПК України, старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.
18.09.2025 старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2ст. 307 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 йому може загрожувати позбавлення волі на строк від шести до десяти років, оскільки підозрювана вчинила три тяжкі кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, то ж він розуміє про необхідність відбуття реального покарання у разі визнання її винуватою. Крім того, ОСОБА_6 ніде офіційно не працює так як є особою пенсійного віку. Джерела доходу не відомі. Проживає самостійно, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав'язків, які можуть утримувати підозрювану на території Олександрійського району та Кіровоградської області; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки є всі підозри вважати, що підозрюваний може зберігати ще наркотичні засоби, які не були вилучені в ході обшуку 17.09.2025, в інших містах, таких як гараж, сарай, інше приміщення або сховище. Маючи вільний доступ до інших наркотичних засобів підозрюваний може їх знищити або сховати. У зв'язку з цим, будуть встановлюватися відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо підозрюваної ОСОБА_6 , з метою встановлення об'єктів нерухомості, де підозрюваний може зберігати наркотичні речовини; незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що її загрожує в разі визнання її винуватою, так як ОСОБА_6 добре знає осіб котрим здійснювала збут наркотичних речовин. Крім того, в ході встановлення її близького оточення, їм може бути відомо про незаконну діяльність підозрюваного в сфері обігу наркотичних засобів. Вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може чинити на них психологічний та фізичний тиск з метою зміни або надання ними неправдивих показів для уникнення покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 ; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_6 вчинила три тяжкі кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, що свідчить про зухвалість особи підозрюваної. В ході проведення досудового розслідування було встановлено що ОСОБА_6 раніше притягалась до кримінальної відповідальності за злочини передбачені ст. ст 309, 311 КК України, тому лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе попередити вчинення ним нових подібних злочинів.
Вказує, що метою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрювана та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, оскільки наявність ризиків прокурором не доведена, а відтак вважали за можливе застосувати запобіжний захід відносно підозрюваної у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування вищевказаного клопотання захисником було надано правоустановлюючи документи на будинок та заяву власника вказаного будинку щодо виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у разі його обрання. Окрім того, вказував, що підозрювана ОСОБА_6 хворіє, надавши висновок лікаря.
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрювану та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження № 12023121060000392 від 01.03.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.
Згідно з протоколом від 17.09.2025 про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 17.09.2025 о 15:49 год. (фактичний час) в порядку ст. 208 КПК України, старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру від 18.09.2025 старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , 18.09.2025 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.
Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Зібрані в ході досудового розслідування докази:протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.20255 року, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2025 року, постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2025 року, протокол про результати контролю за вчинення злочину від 03.04.2025 року, висновком експерта №СЕ-19/112-25/4695-НЗПРАП від 08.04.2025 року; протоколами проведення негласних розшукових заходів; протоколом проміжного етапу проведення НСРД: зняття інформації з електронної комунікаційної мережі від 14.05.2025 року; протоколом проведення обшуку від 17.09.2025 року; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та здача їх зберігання; протоколом оперативної закупки від 17.09.2025 року, висновком експерта №СЕ-19/112-23/13138-НЗПРАП від 18.09.2025 року; висновком експерта №СЕ-19/112-25/13139-НЗПРАП від 18.09.2025року; протоколом допиту підозрюваного від 17.09.2025 року, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 їй може загрожувати позбавлення волі на строк від шести до десяти років, оскільки підозрювана вчинила три тяжкі кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, то ж він розуміє про необхідність відбуття реального покарання у разі визнання її винуватою. Крім того, ОСОБА_6 ніде офіційно не працює так, як є особою пенсійного віку. Джерела доходу не відомі. Проживає самостійно, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав'язків, які можуть утримувати підозрювану на території Олександрійського району та Кіровоградської області; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки є всі підозри вважати, що підозрюваний може зберігати ще наркотичні засоби, які не були вилучені в ході обшуку 17.09.2025, в інших містах, таких як гараж, сарай, інше приміщення або сховище. Маючи вільний доступ до інших наркотичних засобів підозрюваний може їх знищити або сховати. У зв'язку з цим, будуть встановлюватися відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо підозрюваної ОСОБА_6 , з метою встановлення об'єктів нерухомості, де підозрюваний може зберігати наркотичні речовини; незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що її загрожує в разі визнання її винуватою, так як ОСОБА_6 добре знає осіб котрим здійснювала збут наркотичних речовин. Крім того, в ході встановлення її близького оточення, їм може бути відомо про незаконну діяльність підозрюваного в сфері обігу наркотичних засобів. Вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може чинити на них психологічний та фізичний тиск з метою зміни або надання ними неправдивих показів для уникнення покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 ; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_6 вчинила три тяжкі кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, що свідчить про зухвалість особи підозрюваної. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягалась до кримінальної відповідальності за злочини передбачені ст. ст. 309, 311 КК України, тому лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе попередити вчинення ним нових подібних злочинів. Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а обрання більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на неї процесуальних обов'язків.
Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 їй може загрожувати позбавлення волі на строк від шести до десяти років, оскільки підозрювана вчинила три тяжкі кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, то ж він розуміє про необхідність відбуття реального покарання у разі визнання її винуватою. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що підозрювана може зберігати ще наркотичні засоби, які не були вилучені в ході обшуку 17.09.2025, в інших містах, таких як гараж, сарай, інше приміщення або сховище. Маючи вільний доступ до інших наркотичних засобів підозрюваний може їх знищити або сховати. У зв'язку з цим, будуть встановлюватися відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо підозрюваної ОСОБА_6 , з метою встановлення об'єктів нерухомості, де підозрюваний може зберігати наркотичні речовини.
Ризик незаконного впливання на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_6 добре знає осіб котрим здійснювала збут наркотичних речовин. Крім того, в ході встановлення її близького оточення, їм може бути відомо про незаконну діяльність підозрюваного в сфері обігу наркотичних засобів. Вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може чинити на них психологічний та фізичний тиск з метою зміни або надання ними неправдивих показів для уникнення покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 .
Ризик вчиняти нові кримінальні правопорушення п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_6 вчинила три тяжкі кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, що свідчить про зухвалість особи підозрюваної. В ході проведення досудового розслідування було встановлено що ОСОБА_6 раніше притягалась до кримінальної відповідальності за злочини передбачені ст. ст 309, 311 КК України, тому лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе попередити вчинення ним нових подібних злочинів.
Окрім того, слідчий суддя вважає, можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду додатково підвищується військовою агресією рф проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваній більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за її поведінкою.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов'язків і надасть їй змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Суд переконаний у необхідності застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання її під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов'язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Доказів про неможливість утримання ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.
Згідно з ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Відповідно до протоколу затримання від 17.09.2025 року ОСОБА_6 фактично затримано 17.09.2025 року о 15 год.49 хв. за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 18.09.2025 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Тобто, чинний КПК України покладає на суд обов'язок визначити розмір застави, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч.5 п. 2 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 х 60 = 181 680,00 гривень), з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060000392, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1,2 статті 307 Кримінального кодексу України, - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 17.09.2025 року.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 15.11.2025 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 181 680,00 гривень.
Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем за наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі.
У разі внесення застави, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на неї наступні обов'язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім участі у процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.
Роз'яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за умови сплати застави та відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді в повному обсязі виготовлена 23.09.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_11