Справа № 397/950/25
н/п : 3/397/399/25
22.09.2025 селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №403238, складеним 26.07.2025 інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ходжаєвою О.О., 26.07.2024 о 13:06 год. на а/д Київ-Знам'янка 242 км Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Clio, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідність та поведінка, яка, не відповідає обстановці). Водій у встановленому законом порядку погодився пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння, згідно висновку лікаря нарколога №17 від 26.07.2025, результат позитивний, чим порушив п.2.5 ПДР (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення повістки смс-повідомленням на номер телефону, який вказаний у протоколі.
Також, в судове засідання не з'явилася адвокат Баланюк В.М. 18.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надала клопотання про проведення судового засідання без її участі у зв'язку з перебуванням у відпустці за кордоном.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення про що свідчить його підпис у протоколі, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, його участь у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1
19.08.2025 адвокатом Баланюк В.М. до суду через систему "Електронний суд" було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
В клопотанні вказано, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 жодним чином не вказує про повторність вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом року, відповідно, в даних протоколу відсутня кваліфікуюча ознака «повторність», а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також, працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення неправомірно зазначено об'єктивну сторону вчиненого правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху), а разом із цим - в даних протоколу відсутня кваліфікуюча ознака «повторність». Також не дотримана процедура направлення водія для проходження огляду. Жодних лабораторних досліджень не проводилось, ба більше, лікар, який здійснював огляд ОСОБА_1 за допомогою тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини, навіть сумнівався, чи дійсно даний тест є позитивним, чи ні, оскільки, як вбачається з матеріалів відеозапису під назвою «2025_0726_135319_0000000_000000_0036», починаючи з 00:27:00 хв. відеозапису, лікарю взагалі не зрозуміло, чи позитивний тест чи ні. Разом з цим, ОСОБА_1 28.07.2025 р. у Лікарні Святого Луки/ Ацинус пройдено дослідження сечі на наркотики, де за результатами даного дослідження наркотичних засобів у сечі ОСОБА_1 не виявлено. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння було проведено з грубим порушенням відповідної Інструкції. Про ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння працівник поліції ОСОБА_1 не повідомляв. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, не може породжувати у водія обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння, а відмові від огляду за таких обставин не може породжувати для водія негативних юридичних наслідків. Крім того, фабула протоколу серії ЕПР1 № 403238 від 26.07.2025 р. щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. - є такою, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки, погодився його пройти, про що свідчать матеріали вищевказаних відеозаписів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, за диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, окремий склад адміністративного правопорушення, утворює відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
На підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП суду подано: протокол серії ЕПР1 №403238 від 26.07.2025; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №17 від 26.07.2025; постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12.05.2025; рапорт інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ходжаєвої О.О. від 26.07.2025; відеозаписи.
Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).
Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).
При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов'язок довести вину особи, який передбачений ч.2 ст.6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
З відеозапису вбачається, що патрульний поліцейський діяв з порушенням алгоритму дій, передбачених відомчими нормативними актами, а протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно. Наведені факти ставлять під сумнів законність дій поліцейських, і як наслідок законність і допустимість здобутих ними доказів.
Так, згідно з протоколом водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Clio, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідність та поведінка, яка, не відповідає обстановці), чим порушив п.2.5 ПДР (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів), тобто в провину йому ставиться саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказаний протокол складений о 15:33 год. 26.07.2025.
Поряд з цим, до матеріалів справи додано висновок лікаря нарколога №17 від 26.07.2025, складений о 14:40 год. 26.07.2025 на підставі проведеного огляду стосовно ОСОБА_1 , та відеозаписи, з яких встановлено відсутність даних про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду в лікарні.
Таким чином, вбачається що після проходження медичного огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп'яніння стосовно останнього було складено протокол за порушенням ним п.2.5. ПДР, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що фабула протоколу серії ЕПР1 № 403238 від 26.07.2025 р. щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР не відповідає встановленим подіям.
Суд також зауважує, що ч.1 ст.130 КУпАП не передбачена відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, як вказано у протоколі, а передбачає відповідальність саме за керування, зокрема, в стані наркотичного сп'яніння.
Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознакою повторності (ч.2 ст.130 КУпАП), а фабула протоколу серії ЕПР1 № 403238 від 26.07.2025 щодо ОСОБА_1 не містить кваліфікуючої ознаки «повторність», а саме відомостей які б вказували на притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначено в п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 130, 247, 283-285, 289 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.І. Гайдар