Постанова від 22.09.2025 по справі 405/4358/25

Справа № 405/4358/25

3/405/1282/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Бистрова С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.07.2025 о 21 год 40 хв в м. Кропивницькому на вул. Пашутинська 69В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadet д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці, зі застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП «ОКПЛ КОР» водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. У зв'язку з чим, поліцейським стосовно ОСОБА_1 05.07.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382518 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.07.2025 о 19:47 в м. Кропивницькому на вул. Бобринецький Шлях, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadet д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. У зв'язку з чим поліцейським стосовно ОСОБА_1 05.07.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382391 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.07.2025 о 21 год 40 хв в м. Кропивницькому на вул. Пашутінській, 69В водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Kadet д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: АТБ маркет при цьому пошкодив металеву обшивку магазину, в результаті чого було отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП справа № 405/4358/25 (провадження № 3/405/1282/25), за ч.1 ст.130 КУпАП № 405/4359/25 (провадження № 3/405/1283/25), за ст.124 КУпАП № 405/4376/25 (провадження № 3/405/1296/25) об'єднано в одне провадження та визначено об'єднаній справі номер 405/4358/25 та номер провадження 3/405/1282/25.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. По протоколу № 382391 вказав, що не керував транспортним засобом, за кермом транспортного засобу був знайомий військовий, який після повороту та зупинки транспортного засобу пішов на розборку, а він побачивши несправність сигналу повороту сів за кермо автомобіля, щоб дістати індикатор та перевірити правий поворот. Після чого підійшли працівники поліції, які запропонували пройти огляд на місці, від якого відмовився, оскільки алкотестору не довіряє, з приводу проходження огляду в медичному закладі вказав, що не відмовлявся. Після складення протоколу, не дочекавшись знайомого, викликав тверезого водія, який відвіз його до магазину АТБ на вул. Пашутинській. Також, по протоколу № 382518, 382530 вказав, коли підїхали до магазину АТБ, вийшли з автомобіля та зустріли знайомих, потім підійшли працівники поліції з приводу складення протоколу по ДТП за ст. 124 КУпАП, їм повідомив, що ДТП не було та сказав, що автомобіль стояв і на ньому ніхто не рухався. В подальшому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, від якого відмовився, з приводу проходження огляду в медичному закладі вказав, що не відмовлявся, після чого працівники поліції склали протокол за ст.124, 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382518 від 05.07.2025, яким підтверджується, що саме 05.07.2024 о 21:40 в м. Кропивницькому по вулиці Пашутинська, 69В, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2024 року, відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, якими підтверджується керування 05.07.2024 о 21:40 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки Opel Kadet д.н.з. НОМЕР_2 , його спілкування з поліцією, а також поведінку, яка вказує на відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Внаслідок чого стосовно ОСОБА_1 05.07.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382518 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі докази суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Щодо пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, судом дані пояснення розцінюються як обраний спосіб свого захисту та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Так, наявні у справі матеріали доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Kadet д.н.з. НОМЕР_2 (відеозапис VID_20250705_230449_220). Доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять та не встановлено таких у ході розгляду справи.

Відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і у найближчому медичному закладі (відеозапис export-blosr на 22:26:00 год., 22:27?10 год., 22:29:18 год.). Проте, своєю поведінкою ОСОБА_1 безумовно ухиляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382518 від 05.07.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382391 від 05.07.2025, яким підтверджується, що саме 05.07.2024 о 19:47 в м. Кропивницькому по вулиці Бобринецький шлях, 9, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2024 року, відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, якими підтверджується керування 05.07.2024 о 19:47 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки Opel Kadet д.н.з. НОМЕР_2 , його спілкування з поліцією, а також поведінку, яка вказує на відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Внаслідок чого стосовно ОСОБА_1 05.07.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382391 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП ;

Досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі докази суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Щодо пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, судом дані пояснення розцінюються як обраний спосіб свого захисту та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Так, наявні у справі матеріали доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Kadet д.н.з. НОМЕР_2 ., а семе відеозаписом з патрульної машини так і відезаписом, де сам ОСОБА_1 підтвердив керування транспортним засобом (відеозапис export-ltkcy на 20:14:26 год.). Доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять та не встановлено таких у ході розгляду справи.

Відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і у найближчому медичному закладі (відеозапис export-ltkcy на 20:20:30 год.). Водію також роз'яснені наслідки відмови від проходження огляду (відеозапис export-ltkcy на 20:23:00 год.). Проте, своєю поведінкою ОСОБА_1 безумовно ухиляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382391 від 05.07.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕРП1 № 382530 від 05.07.2025, схемою ДТП від 05.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, відеозаписом, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні фото, суд не бере до уваги, оскільки на фото зафіксоване пошкодження цегли, однак в протоколі зазначено про механічні пошкодження металевої обшивки магазину.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху - керуючи транспортним засобом був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 № 382391 від 05.07.2025, протокол серії ЕПР1 № 382518 від 05.07.2025, протокол серії ЕПР1 №382530 від 05.07.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/4358/25, Подільський районний суд міста Кропивницький).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницький протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров