Єдиний унікальний номер: 379/1369/25
Провадження № 3/379/715/25
23 вересня 2025 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович за участю захисника Поліщука Р.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402731, 25.07.2025 о 22 год 45 хв ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» № ARHK-0552, результат огляду позитивний 0,21 ‰ проміле, тест 5059 від проходження огляду в найближчому медичному закладі водій категорично відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 судові засідання 19.08.2025 та 23.09.2025 не з'явився про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, причини його неявки суду невідомі.
Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Поліщук Роман Анатолійович подав до суду клопотання про закриття провадження по справі. У судовому засіданні підтримав письмове клопотання, подане 22.09.2025 про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що ним була отримана відповідь від офіційного дистриб'ютора «Драгер» в Україні, ТОВ АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», з якої вбачається що у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 до плюс 50 градусів цельсія реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися в межах 0.21+ 0,042% (проміле), тобто у межах від 0,17 до 0,25 % (проміле). Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що у ОСОБА_1 були ознаки, які б слугували підставою для проведення огляду на стан сп'яніння. Крім того ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції заперечував перебування його в стані алкогольного сп'яніння.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).
Згідно п.2,п.7Розділу І,п.7,п.10Розділу ІІ Інструкції 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати,що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Згідно з пунктами 3,4,5 Порядку №1103,огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В той же час, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч.5 ст.266 КУпАП)
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.2.9 «а», яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підтвердження даного порушення в матеріалах справи міститься тест №5059 від 25.07.2025 року, проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» alcotest 6820 ARHK-0552» відповідно до результатів якого у ОСОБА_1 виявлено 0,21 проміле алкоголю у видихальному повітрі.
Як вбачається з відповіді на адвокатський запит офіційного дистриб'ютора «Драгер» в Україні, ТОВ АТЗТ Компанії «Сатурн Дейта Інтернешнл» що при визначенні 25 липня 2025 року приладом Drager Аlcotest 6820 серійний заводський № ARHK-0552 результату 0,21 % (проміле) у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 до плюс 50 градусів цельсія реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися в межах 0.21+ 0,042% (проміле), тобто у межах від 0,17 до 0,25 % (проміле) за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, що станом на 25.07.2025 було виконано користувачем в частині сервісного обслуговування. (а.с.63)
Також згідно з інструкції користування приладом Drager Аlcotest 6820 серійний заводський № ARHK-0552, а саме в технічних даних зазначено, що границі допустимої основної похибки становить + 0,042% (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84%) (а.с. 72).
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, під час судового розгляду справи з урахуванням досліджених матеріалів справи, показника результату тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 в розмірі 0,21 проміле алкоголю, та врахувавши допустиму виробником вказаного приладу, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп'яніння похибку, переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі порушення п.2.9 «а» ПДР України - здобуто не було.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема результати огляну на стан сп'яніння в медичному закладі - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 п.3 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя:В. І. Зінкін