Справа № 362/1948/24
Провадження № 2/362/347/25
"23" вересня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участі секретаря Тельнової О.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача, адвоката Мосюк М.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не являє самостійних вимог щодо предмета спору: Калинівська селищна рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатолівна, про визнання заповіту недійсним,
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт від 15.03.2016 року складений її батьком ОСОБА_3 .
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2024 року задоволено заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Кравченко Л.М. та передано справу на повторний авторозподіл (т. 1 а.с. 66-68).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (т. 1 а.с. 73-76).
Також витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3 .
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів, задоволено частково. Витребувано із неврологічного відділення Васильківської центральної районної лікарні належним чином завірені копії медичної карти стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_3 , 1953 року народження; із Інституту урології НАМН України належним чином завірені копії медичної карти стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_3 , 1953 року народження; із Васильківської центральної районної лікарні належним чином завірені копії медичної карти амбулаторного лікування на ім'я ОСОБА_3 , 1953 року народження; у КНП «Консультативно-діагностичного центру № 1 Дарницького району належним чином завірені копії медичної карти стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_3 , 1953 року народження, який перебував в реорганізованій ЦРП Дарницького району; з Київської міської клінічної лікарні № 1 належним чином завірені копії медичної карти стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_3 , 1953 року народження; з Центрального госпіталю Служби безпеки України належним чином завірені копії медичної карти (історію хвороби) ОСОБА_3 , 1953 року народження (т.1 а.с.234-236).
До суду разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в якому вона просить призначити у цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».
Вказуючи на те, що предметом судового спору являється визнання заповіту недійсним та заперечується факт усвідомлення померлим ОСОБА_3 значення своїх дій в момент укладення заповіту від 15.03.2016 року та можливість керувати ними, що є підставою для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи (т. 1 а.с.34-37).
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просили клопотання задовольнити та призначити посмертно судово-психіатричну експертизу.
ОСОБА_2 , у підготовче судове засідання не з'явилася, про розгляд справи судом повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань із процесуальних питань до суду не направляла (т.2 а.с.131).
Треті особи у підготовче судове засідання не з'явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань із процесуальних питань до суду не направляли.
Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Скрипинець О.В. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Саме висновок експертизи є одним із доказів, що може встановити обставини справи, на які посилаються сторони.
За правилами частин 4 та 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
На розгляд експертам позивачем поставлені питання, які стосуються предмету спору.
Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За правилами частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Відповідно до частини 3 вказаної статті при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Представник позивача для надання експертам просив витребувати у витребувати із неврологічного відділення Васильківської центральної районної лікарні (Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 87) належним чином завірені копії медичної карти стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_3 , 1953 року народження, який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судом ухвалою суду було витребувано зазначені матеріали, але вказані докази до суду так і не надійшли, а тому суд вважає за потрібно повторно витребувати вказані докази.
Крім того, як вбачається із постанови Київського апеляційного суду від 21.02.2024 року у справі №362/5366/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Ухвалою від 20.01.2017 р. за клопотанням представника позивача було призначено посмертну судову-психіатричну експертизу. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 92 від 09.02.2018 р. вбачається наступне: на момент підписання заповіту 15.03.2016 р. ОСОБА_3 виявляв ознаки Органічного ураження головного мозку поєднаного (судинного, дисметаболічного) ґенезу з когнітивними розладами та церебрастенічним синдромом і за психічним станом у зазначений період часу усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.
А тому суд, вважає для повного та об'єктивного з'ясування справи витребувати у позивача копію вказаного висновку судово-психіатричної експертизи № 92 від 09.02.2018 р.
При призначені експертиз, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи та з урахуванням заявлених позовних вимог формулює вказані питання в остаточному вигляді.
Враховуючи ту обставину, що для вирішення питання про психічний стан померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та його здатність (нездатність) розуміти значення своїх дій і керувати ними під час написання оскаржуваного заповіту необхідні спеціальні знання в галузі психіатричної медицини, а такими знаннями суд не володіє, суд вважає за необхідне призначити посмертну судово-психіатричну експертизу по медичних документах та матеріалах справи щодо психічного стану вказаної особи, а також визначаючи експертну установу, суд враховуючи, що відповідачка в судові засідання не з'являється, а тому суд позбавлений можливості з'ясувати її думку щодо визначення експертної установи, а тому вважає за необхідно доручити проведення посмертно судово-психіатричної експертизи експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.103, корпус 12, 3-й поверх), дана експертна установа має досвід та можливість проведення зазначеної експертизи.
Для проведення експертиз надати матеріали цивільної справи № 362/1948/24 у двох томах із наданими копіями медичних документів.
Витрати по проведенню експертизи суд вважає доцільним покласти на ОСОБА_1 , визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі №362/1948/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не являє самостійних вимог щодо предмета спору: Калинівська селищна рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатолівна, про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.103, корпус 12, 3-й поверх).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними в момент складення ним 15.03.2016 року заповіту?
2. Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюваннями та (або) психологічними розладами на момент складення ним 15.03.2016 року заповіту? Якщо так, то якими саме?
Попередити експертів з проведення експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку за ст. 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 362/1948/24 у двох томах.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , м.тел. НОМЕР_1 ), визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
З метою надання експертам для дослідження медичної документації витребувати повторно із неврологічного відділення Васильківської центральної районної лікарні (Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 87) належним чином завірені копії медичної карти стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_3 , 1953 року народження, який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірену копію висновку судово-психіатричної експертизи № 92 від 09.02.2018 року проведену у цивільній справі №362/5366/16-ц.
Витребуванні докази надати безпосередньо до Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) не пізніше «09» жовтня 2025 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно зазначених в клопотанні про призначення експертизи та позовної заяви.
Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення (підписання).
Текст ухвали складено 23.09.2025 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко