Справа № 362/1452/19
Провадження № 2/362/31/25
23.09.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Тельнової О.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача, адвоката Дулі Т.В.,
представника відповідача, адвоката Ткач О.А.,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Василькові Київської області підготовче судове засідання у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та її законного представника ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Леончук Інна Борисівна, про визнання заповіту недійсним,
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт від 18.11.2011 року складений її батьком ОСОБА_4 .
Вказуючи на те, що під час складення заповіту ОСОБА_4 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у зв'язку із тяжкою хворобою, отже не було вільного волевиявлення особи на вчинення правочину.
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. від 12.03.2019 року відкрито провадження у справі в загальному порядку (т. 1 а.с. 15).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 року у зв'язку з відстороненням судді від посади рішенням ВРП №1107/3дп/15-19 від 10.04.2019 року вказана справа передана судді Лебідь-Гавенко Г.М.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2019 року прийнято до свого провадження вказану справу та розпочато підготовче провадження у справі (т.1 а.с.48).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про заміну належного відповідача, задоволено. Замінено первісного відповідача приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Леончук І.Б. належним відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її законного представника ОСОБА_3 (т.1 а.с.66-67).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній, задоволено. Витребувано у Васильківській Центральній районній лікарні, історію хвороби хворого пацієнта ОСОБА_4 , 1934 року народження; із Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об'єднання (бувша Київська обласна психоневрологічна лікарня), історію хвороби хворого пацієнта ОСОБА_4 , 1934 року народження (т. 1 а.с.106-107).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2021 року призначено посмертну судову-психіатричну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Леончук І.Б., про визнання заповіту недійсним (т. 1 а.с.173-176).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2023 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотань експерта (т.1 а.с.187).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній, задоволено. Витребувано Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» оригінали епікризів з медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_4 за 1969-1974 рр.; у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Смоліної І.В письмові пояснення, в яких відобразити особливості поведінки, висловлювань та емоційного реагування ОСОБА_4 під час оформлення заповіту 18.11.2011 року, а також мотивацію складання ним цього правочину (т.1 а.с.215).
20.02.2024 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи із Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» разом із клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів та дозволів (т. 2 а.с.22-24).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.05.2024 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотань експерта та представника позивача про витребування доказів (т.2 а.с.29).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів, задоволено частково. Витребувао у Калинівської міської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини оригінал медичної карти амбулаторного хворого (загальносоматичної) на ім'я ОСОБА_4 , 1934 року народження (т.2 а.с.54-58).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2024 року клопотання судового експерта Державної установи «Науково-дослідного інституту психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» № 04-05/330 від 13.02.2024, задоволено частково. Додатково надано у розпорядження експерта у якості додаткових доказів. а саме: відповідь від Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Калинівської селищної ради», що зберігання медичної форми №025/о Медична картка амбулаторного хворого становить 5 років. Отже, медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_4 , 1934 року народження, після його смерті була утилізована згідно з вищезазначеними нормами після закінчення терміну зберігання (т. 2 а.с.63); оригінал медичної карти стаціонарного хворого №4340 гр. ОСОБА_4 , який перебував на лікуванні в медоб'єднанні з 15.10.2002 по 14.11.2002 з діагнозом «Церебральний атеросклероз, неврастенічна стадія. Астено-депресивний синдром»; відповідь на запит суду КНП «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» листом від 24.02.2021 №122 із випискою з історії хвороби та повідомило, що «надіслати медичні карти стаціонарного хворого на вказані виписки не є можливим тому, що за терміном давності (25 років) вони архівом знищені»; особисті пояснення, у судовому засіданні 11.10.2023р. ОСОБА_1 ; Відповіді Державного нотаріуса Васильківської державної районної нотаріальної контори Смоліної І.В., пояснення свідків, в тому числі - ОСОБА_3 . В іншій частині клопотання експерта залишено без задоволення. Повторно направлено матеріали цивільної справи № 362/1452/19 у двох томах до Державної установи «Науково-дослідного інституту психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» для продовження проведення призначеної ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2021 року посмертної судово-психіатричної експертизи (т. 2 а.с.78-83).
21.05.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Державної установи «Науково-дослідного інституту психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» повернулась зазначена цивільна справа із висновком експерта № 258 від 21.02.2025 року (т.2 а.с.87-99).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2025 року провадження у справі відновлено та призначено справу до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні (т.2 а.с. 101).
23.09.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі. Вказуючи на те, що предметом вказаної справи є визнання недійсним заповіту від 18.11.2011 року складений померлим ОСОБА_4
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, просили клопотання задовольнити, оскільки вони мають право на стадії підготовчого судового засідання заявляти клопотання, а те, що була проведена посмертно судово-психіатрична експертиза не позбавляє їх можливості змінити предмет та підставу позову.
Представник відповідача - адвокат Ткач О.А., в підготовчому судовому засіданні, заперечувала щодо призначення експертизи, оскільки предметом у даній справі, є визнання недійсним заповіту, зокрема з підстав вчинення правочину особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій на підставі чого було проведено посмертно судово-психіатричну експертизу, а призначення судово-почеркознавчої експертизи не стосується предмету позову та заявлений з метою затягування розгляду справи.
Інші учасники справи до суду не з'явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.
Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши думку сторін, клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення судової експертизи, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Таким чином, обов'язковою передумовою призначення в цивільному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.
Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
За змістом ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характері ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Вирішуючи клопотання щодо призначення експертизи, суд погоджується з доводами представника відповідача про необґрунтованість такого клопотання, оскільки питання, які зазначені в клопотанні не стосуються предмету спору у даному конкретному провадженні. Крім того, стосовно даного предмету позову було проведено посмертно судово-психіатричну експертизу та надано висновок з приводу цього.
У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , щодо призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на викладене, та враховуючи, що сторонами в підготовчому судовому засіданні подано всі наявні докази по справі, з'ясовано розмір судових витрат, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, розгляд справи проводити одноособово, враховуючи тривалий розгляд справи, підстав для оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні.
Керуючись статтями 76, 103, 105, 198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та її законного представника ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Леончук Інна Борисівна, про визнання заповіту недійсним, до судового розгляду по суті на «13» листопада 2025 року о «12» год. «00» хв.
Визначити такий порядок з'ясування справи: розгляд заяв та клопотань відповідно до ст. 222 ЦПК України; вступне слово учасників справи; дослідження письмових доказів; додаткові пояснення після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами; дебати.
Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, одноособово.
У судове засідання викликати сторін у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Текст ухвали складено 23.09.2025 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко