Справа № 296/10368/25
1-кс/296/4600/25
Іменем України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16 вересня 2025 рокум. Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Анкара Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, посвідка на проживання в за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №12023060000000201 від 18.04.2023,
До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №12023060000000201 від 18.04.2023.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 18.04.2023 за №12023060000000201 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи засновником та директором ТОВ «Акбулут ЮА», (код ЄДРПОУ 44557233), а в подальшому фактичним керівником товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «НОВА ВУД», (код ЄДРПОУ 45632722), упродовж 2023-2024 років реалізував схему протиправного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України.
Розроблена Акбулут Осман Фатіх схема контрабанди лісоматеріалів полягала у вчиненні дій щодо протиправного придбання в низки суб'єктів господарювання відповідного типу та розміру оброблених пиломатеріалів, що були заборонені для вивозу за межі митної території України через відсутність документів, які б посвідчували законність походження цієї лісової продукції.
Надалі, з метою безперешкодного експорту вказаних заборонених до вивозу за межі митної території України оброблених пиломатеріалів під виглядом правомірно набутих, ОСОБА_7 вносив до офіційних документів - бланків накладних на поставку товару або надання послуг, недостовірні відомості про недійсні факти придбання ТОВ «АКБУЛУТ ЮА» відповідної лісопродукції в офіційних виробників.
У подальшому, підроблені в такий спосіб офіційні документи використовувались найманими ОСОБА_7 особами для оформлення та отримання в розпорядження сертифікатів про походження пиломатеріалів (далі - Сертифікати), шляхом надання вказаних підроблених документів, із пакетом інших необхідних матеріалів, уповноваженим представникам відповідних територіальних управлінь лісового та мисливського господарства.
Отримані в розпорядження на підставі предявлення підроблених документів Сертифікати використовувались для провадження операцій із митного оформлення від ТОВ «АКБУЛУТ ЮА» експортних поставок пиломатеріалів та подальшого переміщення із використанням послуг транспортних перевізників через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження наразі містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях окремих працівників ТОВ «АКБУЛУТ ЮА», код ЄДРПОУ 44557233, ознак кримінального правопорушення, а саме: переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, а також підроблення та використання підроблених офіційних документів.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , у період з 01.01.2023 по 30.04.2024 з метою набуття в розпорядження офіційних документів, що стануть підставами отримання Сертифікатів, а також надання недійсним операціям щодо придбання пиломатеріалів вигляду реальних, усвідомлюючи, що в такий спосіб будуть складені завідомо підроблені офіційні документи, надав вказівку невстановленій особі, яка була достовірно обізнана з його злочинними намірами, скласти завідомо підроблені видаткові накладні щодо придбання ТОВ «АКБУЛУТ ЮА» та ТОВ «НОВА ВУД» пиломатеріалів обрізних «сосна».
Таким чином, на виконання вказівок Акбулут Осман Фатіх, було підроблено низку накладних, що посвідчували недійсні факти придбання належними йому суб'єктами господарювання обрізних соснових пиломатеріалів у ФОП ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ФОП ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ФОП ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 ; ФОП ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_4 ; ФОП ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_5 ; МПП «Столяр», ЄДРПОУ 13738339; ТОВ «Вікторі Інтернешнл Технолоджі», ЄДРПОУ 37792278; ТОВ «Лем Вуд», ЄДРПОУ, 44146800, задля набуття надалі в розпорядження офіційних документів, що стануть підставами отримання Сертифікатів, а також надання недійсним операціям щодо придбання пиломатеріалів обрізних «сосна» вигляду реальних.
У період з 01.01.2023 по 30.04.2024 невстановлена особа, як самостійно так і за участі третіх осіб, на виконання вказівок та під керівництвом ОСОБА_7 , з метою укриття факту походження лісоматеріалів, а також отримання Сертифікатів для подальшого переміщення указаних пиломатеріалів через митний державний кордон України, використала завідомо підроблені офіційні документи, шляхом подачі їх до територіальних підрозділів Державного агентства лісових ресурсів України.
Після отримання в розпорядження від невстановленої особи вказаних Сертифікатів, ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи, що вчиняє в такий спосіб переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, у період з 01.01.2023 по 30.04.2024, використовуючи послуги брокерів, у відділах митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний», «Варшавка» митного поста «Коростень» Житомирської митниці, організував митне оформлення експортних поставок лісоматеріалів за кодом 4407119000 «Пиломатеріали хвойних порід (сосна)», а також переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на користь компаній «YILDUZ ORMAN URUNLERI SEYIT ALІ DANYILDIZ», «AKМA TEKNОLОJI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», «MUSTAFA AYDIN ORMAN URUNLERI INS. NAK. EML. OTO. SAN. TIC. LTD. STI», «Mesveret Ahsap Urunleri San.Tic.Ltd.Sti.», «Zirve Ahsap Orman Urunleri Sinan BAS», які зареєстровані та здійснюють господарську діяльність у Турецькій Республіці.
У вказаний період ОСОБА_7 з використанням найманого транспорту здійснив умисне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, вартістю 5 млн. грн, що в тридцять шість і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому, відповідно до примітки 2 ст. 201-1 КК України, є особливо великим розміром.
30.07.2025 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Анкара Турецької Республіки, громадянину Турецької Республіки, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
На адресу відомого місця реєстрації та проживання ОСОБА_7 , на території України направлено повістки про виклик до слідчого на 04.08.2025, 07.08.2025, 11.08.2025, однак останній не прибув.
Відповідно до відповіді на запит з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, № 19/71881-25 від 08.09.2025 ОСОБА_7 перетнув державний кордон України в напрямку виїзду 03.05.2024 в пункті пропуску Могилів-Подільський та не повертався по теперішній час.
Таким чином, ОСОБА_7 виїхав та перебуває за межами території України та без поважних причин не з'являється на виклики слідчого.
10.09.2025 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.
Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існує ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти розгляду клопотання без участі підозрюваного та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до відповіді на запит з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, № 19/71881-25 від 08.09.2025 ОСОБА_7 перетнув державний кордон України в напрямку виїзду 03.05.2024 в пункті пропуску Могилів-Подільський та не повертався по теперішній час.
Акбулут Осман Фатіх не з'являється на виклики слідчого та 10.09.2025 його оголошено в міжнародний розшук.
Враховуючи викладене, слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд клопотання без участі підозрюваного, як те передбачено ч.6 ст.193 КПК України, оскільки він з 10.09.2025 оголошений у міжнародний розшук про що свідчить постанова слідчого.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023060000000201 від 18.04.2023 за ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України де підозрюваним є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення усправі Fox,Campbelland Hartleyv.theUnitedKingdomвід 30.08.1990 (заяви№ 12244/86,12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №12023060000000201 від 18.04.2023 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй совокупності докази, що долучені до клопотання, а саме:
- протокол негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 12.05.2025;
- протоколи допиту свідка ОСОБА_14 від 19.06.2025, 01.09.2025;
- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.07.2024;
- протокол огляду місця події від 30.04.2024;
- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_16 від 30.04.2024;
- протокол обшуку автомобіля Land Rover Range Rover Evogue», реєстраційний номер НОМЕР_6 від 30.04.2024;
- висновок судової товарознавчої експертизи №72/25-25 від 30.04.2025;
ншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Щодо наявності ризиків.
Прокурор вказує, що окрім обгрунтованості підозри ОСОБА_7 існують ризики передбачені 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених зокрема ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є частково обґрунтованими.
Зокрема, є підтвердженим, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук з 10.09.2025, оскільки перебуває за межами України ймовірно переховуючись від органу досудового розслідування оскільки він не з'явився до слідчого за викликом три рази.
Так ОСОБА_7 підозрюють у вчиненні трьох кримінальних правлпорушень серед яких і особливо тяжкий злочин передбачений ч.3 ст.201-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Усвідомлючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим підозрюваний може й надалі переховуватися від органу досудового розслідування та суду враховуючи, що він є громадянином Турції.
Слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою ( на що також посилався захисник під час розгляду даного клопотання) , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Також обгрунтованими є доводи, що підозрюваний може спробувати вплинути на свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та перешкоджати слідству іншим чином, зокрема не з'являтися за викликами, що він вже тричі і зробив.
Натомість ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України , а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, залишився не доведеним слідчим та прокурором слідчому судді.
Так підозрюваний є раніше не судимим, отже стверджувати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення є дещо поспішним. При цьому продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких його підозрюють не можливо бо вони припинені.
Таким чином слідчий та прокурор довели слідчому судді наявність ризиків передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177КПК України.
Разом з цим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_17 раніше не судимий проте підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.201-1 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, отже відносно нього може бути обраний такий запобіжний захід, як тримання під вартою
Будь-яких обставин, які є перешкодою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
При цьому з врахуванням приписів аб.7 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_7 перебуває в міжнародному розшуку про що свідчить постанова слідчого від 10.09.2025.
Також ч.4 ст.197 КПК України передбачено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176 178, 182 , 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення строку дії ухвали.
Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 24.09.2025 о 13-50 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1