Справа № 191/2920/25
Провадження № 2/191/1307/25
23 вересня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді - Форощук С.А., за участю секретаря - Вехник С.Л., розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Загинайко Аліна Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Загинайко Аліна Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Представницею позивачки до початку розгляду справи по суті надана заява про підтримання позовних вимог, розгляд справи без її участі та участі позивачки, а також про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.
У судові засідання 13.08.2025 року, 23.09.2025 року відповідач не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик за зареєстрованим місцем проживання відповідача. На адресу суду повернуті поштові конверти з повідомленнями, з позначками «Адресат відсутній за вказаною адресою», «За закінченням терміну зберігання».
Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.
Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що представниця позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Загинайко Аліна Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. А. Форощук