Справа № 183/7081/25
№ 3/183/3728/25
23 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
08.07.2025 року о 11:05 год. в Самарівському районі на трасі М18 194 км 200 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від продуття газоаналізатора алкотест 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на нагрудну бодікамеру 796169, чим порушив п.2.5.ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №385044 від 08.07.2025).
Крім цього, 08.07.2025 року о 11:05 год. в Самарівському районі на трасі М18 194 км 200 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, порушення вчинив повторно протягом року від 09.02.2025 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР1№ 385064 від 08.07.2025).
Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження.
В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи. В матеріалах справи наявна довідка про доставку sms повідомлення судової повістки про виклик до суду у справі на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в анкетних відомостях ОСОБА_1 .
Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
По першому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385044 від 08.07.2025 року; рапорт; Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідку старшого інспектора САП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.07.2025 року, в якій вказано, що згідно даних обліків Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності:
- 09.02.2025 року за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУиАП, поліцейськими відділу поліції №1 (м. Добропілля) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області було складено адміністративний протокол ЕПР1 № 242272, за яким 19.03.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесена постанова № 199/2724/25 про накладення відносно останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Також судом досліджено постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2025 року.
Окрім цього, судом досліджено відеозапис, який міститься на одному диску, долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції проходження медичного огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Також зафіксовано, що водію роз'яснено його права та повідомлено про складання відносно нього протоколу по ст.130, 126 КУпАП.
Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, правопорушення вчинено повторно протягом року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши докази та з'ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
По другому правопорушенню судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №385064 від 08.07.2025, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення; рапорт; довідку старшого інспектора САП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій вказано, що згідно даних обліків Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності:
- 09.02.2025 року за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, поліцейськими відділу поліції №1 (м.Добропілля) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області була винесена постанова ЕНА № 4035661, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста)грн.
Також судом досліджено постанову серії ЕНА №4035661 від 09.02.2025.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.
Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , встановлений.
Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, вчинив порушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею.
Обставин, які пом'якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути звільнена від сплати судового збору.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/7081/25 (провадження №3/183/3728/25), №183/7082/25 (провадження 3/183/3727/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер 183/7081/25 (провадження № 3/183/3728/25).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.
Суддя М.О. Ігольнікова