Ухвала від 19.09.2025 по справі 183/11175/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11175/23

№ 1-кп/183/973/25

19 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023041110000019 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в розташуванні військової частини НОМЕР_1 (на час проходження військової служби), військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору мотивуючи своє клопотанням тим, що прокурор не готовий до судового засідання, оскільки він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження належним чином, просив залучити старшого групи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілого клопотання захисника обвинуваченого залишив на розсуд суду.

Прокурор висловив свою думку, про те, що клопотання захисника не обґрунтоване та йому заявлено безпідставний відвід, а тому не підлягає задоволенню.

Суд заслухавши доводи захисника, обвинуваченого, пояснення прокурора, вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Так, згідно вимог вказаної статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника щодо неготовності прокурора до судового засідання або його формальності в підтримці державного обвинувачення.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу прокурора, а також те, що таких підстав не встановлено і судом, суд вважає, заявлені мотиви для відводу безпідставними і неприйнятними, а тому у заявленому клопотанні захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 79 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3