Справа № 183/9682/25
№ 2/183/5875/25
23 вересня 2025 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Сороки Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на сторін позивача - державне підприємство СЕТАМ (ДП «СЕТАМ»), державний виконавець Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Пєнкін Богдан Віталійович про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (будинком) шляхом виселення членів сім'ї колишнього власника, право власності на будинок якого припинено,-
18 вересня 2025 року у провадження судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. надійшли матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на сторін позивача - державне підприємство СЕТАМ (ДП «СЕТАМ»), державний виконавець Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєнкін Богдан Віталійович про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (будинком) шляхом.
До відкриття провадження у справі суддя Сорока О.В. заявила самовідвід.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Сорокою М.В., який є сином головуючої судді.
На підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Сороки О.В. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
Заяву про самовідвід судді Сороки Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на сторін позивача - державне підприємство СЕТАМ (ДП «СЕТАМ»), державний виконавець Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєнкін Богдан Віталійович про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (будинком) шляхом, - задовольнити.
Передати справу до канцелярії Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.