Справа № 183/9437/25
№ 1-кс/183/1654/25
22 вересня 2025 року слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2025 року за №12025042350001110, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
До слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого про арешт майна.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що 11.09.2025 о 19 годині 25 хвилин водій ОСОБА_5 , 1981 р.н., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML» р.н. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) рухаючись по вул. Куйбишева у с. Орлівщина Самарівського району зі сторони а/д М-18 в напрямку с-ще. Черкаське, де в районі буд. № 1, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , 1964 р.н., який перетинав проїзну частину справа на ліво відносно руху автомобіля.
Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, діагноз: ВЧМТ, СГМ, забійна рана голови, закритий перелом кісток тазу, садна передпліч, забій правого стегна.
12 вересня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042350001110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
11 вересня 2025 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди велосипед синього кольору без маркування, було оглянуто та вилучено на територію Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Самар, вулиця Олексія Цокура, 19.
Арештом майна, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у даному випадку, згідно ч. 3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Оскільки, велосипед синього кольору без маркування, є основним об'єктом кримінального правопорушення пов'язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судово-автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану транспортного засобу, з метою забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт транспортного засобу у даному кримінальному провадженні є необхідним, тому слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді.
В судове засідання прокурор/слідчий не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Інші учасники судового розгляду також не з'явилися в судове засідання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
12 вересня 2025 року внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042350001110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Короткий виклад обставин наступний: 11.09.2025 о 19 годині 25 хвилин водій ОСОБА_5 , 1981 р.н., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML» р.н. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) рухаючись по вул. Куйбишева у с. Орлівщина Самарівського району зі сторони а/д М-18 в напрямку с-ще. Черкаське, де в районі буд. № 1, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , 1964 р.н., який перетинав проїзну частину справа на ліво відносно руху автомобіля.
Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, діагноз: ВЧМТ, СГМ, забійна рана голови, закритий перелом кісток тазу, ссадна передпліч, забій правого стегна.
11 вересня 2025 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди велосипед синього кольору без маркування, було оглянуто та вилучено на територію Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Самар, вулиця Олексія Цокура, 19.
12 вересня 2025 року постановою слідчого велосипед синього кольору без маркування, яким керував ОСОБА_6 , 1964 року народження - визнаний речовим доказом у кримінальному провал денні та залишений для подальшого зберігання на території майданчика тимчасового затримання ТЗ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
13 вересня 2025 року слідчий поштою направив до суду з клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з того, що вказаний транспортний засіб внаслідок ДТП має пошкодження, є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучений транспортний засіб відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним об'єктом, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Приймаючи рішення про накладення арешту на транспортний засіб, із забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати ТЗ, слідчий суддя враховує, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У даному провадженні призначена експертиза технічного стану ТЗ, який має пошкодження, а тому з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, його технічного стану для проведення технічної експертизи, слідчий довів необхідність у застосуванні забезпечення кримінального провадження шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на велосипед синього кольору без маркування, яким на відповідній правовій підставі керував ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування, шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися зазначеним майном.
Виконання ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1