Справа № 183/9569/25
№ 3/183/4277/25
18 вересня 2025 рокусуддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «12.09.2025 року о 22.58 годині по вул. Барикадній, 5, в м. Самар Дніпропетровської області, керував з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився». Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до роз'яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: у фабулі відсутні відомості, хто саме керував транспортним засобом та яким саме транспортним засобом.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повторно протягом року.
Дані обставини суперечать вимогам ст. 256 КУпАП та унеможливлюють розгляд даної справи.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Саарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суд
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Березюк