23.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/2399/25
1-кп/205/696/25
23 вересня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025047110000044 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стерлітамак, Російська Федерація, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
29.01.2025 року приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_3 знаходячись біля будинку №7 по вул. Комунарівській у м. Дніпро, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту, знайшов і таким чином незаконно придбав речовину рослинного походження, яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 34,05 г. та речовину, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендиоксиметамфетамін), загальна маса якої становить 0,8911 г., яку останній визначив для себе, як особливо небезпечну психотропну речовину та наркотичний засіб. У цей час у ОСОБА_3 , виник кримінально - протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту.
Цього ж дня, а саме 29.01.2025 року, приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_3 , знаходячись на вул. Комунарівській біля будинку 7 в Новокодацькому районі м. Дніпро був зупинений працівниками ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» під час огляду місця події ОСОБА_3 у проміжок часу з 22:10 по 22:20 год., 29.01.2025 року, у присутності двох понятих, добровільно видав речовину рослинного походження, яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 34,05 г. та речовину, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендиоксиметамфетамін), загальна маса якої становить 0,8911 г, яку ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що в зазначений в обвинувальному акті місці та час знайшов наркотичний засіб та психотропну речовину. Так, обвинувачений ОСОБА_3 29.01.2025 року, приблизно о 19 год. 40 хв., знаходячись біля будинку №7 по вул. Комунарівській у м. Дніпро, знайшов два згортки, в середині яких був наркотичний засіб - канабіс та психотропна речовича - таблетки МДМА (3,4- метилендиоксиметамфетамін), які він поклав в праву кишеню вдягненої на нього куртки, для особистого вживання, без мети збуту. Приблизно через дві години його зупинили працівники поліції, поцікавились чи є у нього заборонені предмети, наркотичні засоби, або психотропні речовини. Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що має при собі лише наркотичний засіб - канабіс, за таблетки вирішив не розповідати, оскільки злякався. Після цього, працівники поліції викликали слідчу оперативну групу та в присутності понятих обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав для огляду та вилучення два поліетіленові згортки з вмістом.
Судом роз'яснені обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту, правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Отже, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наслідки його вчинення, бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією статті обвинувачення.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/975-НЗПРАП від 10.02.2025 року, витрати на яку складають 9550,80 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 9550,80 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 80 копійок), витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/975-НЗПРАП від 10.02.2025 року.
Речові докази, якими було визнано:
-канабіс масою 21,44 г., 12,61 г. та МДМА (3,4- метилендиоксиметамфетамін), загальною масою 0,8911 г., що поміщені в спец.пакет № 6093267 та передані на зберігання до камери схову Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
-диск DVD-R, з відеофіксацією (портативного відеореєстратора) поліцейських ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1