18.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/10055/25
Провадження №2-др/205/49/25
18 вересня 2025 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Дорошенко Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ключенкової Христини Владиславівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою адвоката Ключенкової Христини Владиславівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ключенкова Х.В. звернулась до суду із вищевказаною заявою, в котрій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №205/10055/25, яким стягнути з ТОВ «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в загальному розмірі 15000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. 29.08.2025 року заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №51948 від 29.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про звернення стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором №ID2989075 від 21.03.2021 року в загальному розмірі 12997 грн, у тому числі плати за вчинення виконавчого напису. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №51949 від 29.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про звернення стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором №IU9390494 від 09.04.2021 року в загальному розмірі 11979 грн, у тому числі плати за вчинення виконавчого напису. Стягнуто з ТОВ «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн. Представником позивача у позові було заявлено попередню суму витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. Заочне рішення по даній справі надійшло до підсистеми «Електронний суд» 09.09.2025 року, а отже дана заява подається в межах процесуального строку. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, то позивач має право на відшкодування їй судових витрат на правову допомогу.
Порядок вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог визначений ст. 246 ЦПК України, відповідно до якої суд, за результатами вирішення питання про судові витрати, ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦК України.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження такої заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені своєчасно та належним чином.
Згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі.
Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву та надані докази витрат позивача на правничу допомогу, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.08.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №51948 від 29.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про звернення стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором №ID2989075 від 21.03.2021 року в загальному розмірі 12997 грн, у тому числі плати за вчинення виконавчого напису. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №51949 від 29.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про звернення стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором №IU9390494 від 09.04.2021 року в загальному розмірі 11979 грн, у тому числі плати за вчинення виконавчого напису. Стягнуто з ТОВ «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.
При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правничу допомогу в сумі 15000 гривень.
Відповідно до частин 1 та пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ключенковою Х.В. заява про ухвалення додаткового рішення подана у передбачений законом строк. До заяви долучені документи, що підтверджують факт виконання попереднім представником робіт, а саме: договір №479 про надання правничої допомоги від 19.05.2025 року, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №479 від 19.05.2025 року, акт №1 наданих послуг від 24.06.2025 року, довідку №1 від 24.06.2025 року про отримання адвокатом віл ОСОБА_1 оплати за надання послуг у сумі 15000 грн, які в достатній мірі відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, вирішуючи питання витрат на правничу допомогу, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)
Відповідно до Акту №1 наданих послуг було встановлено, що адвокатом Ключенковою Х.В. були виконані роботи зі складання та направлення позовної заяви про визнання виконавчих написів вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. №51949 та №51948 від 29.12.2021 року, таким, що не підлягають виконанню на суму 15000 грн.
Так, суд вважає, що встановлення гонорару адвоката має базуватися на принципах розумності та обґрунтованості. Однак, суд, проаналізувавши обсяг наданих послуг, а також беручи до уваги невелику складність справи, яка є типовою, обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що заявлений гонорар не відповідає принципу розумності співмірності та пропорційності.
Справа не відноситься до категорії складних справ, текст позовної заяви є типовим і не потребує великої кількості часу для складання, справа розглядалась без участі представника позивача, а тому гонорар в 15000,00 грн не є обґрунтованим та не відповідає принципу розумності та співмірності.
Тому, враховуючи вищевикладені норми права, матеріали справи, які були ретельно вивчені судом, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими, проте зважаючи на складність справи, порядок вирішення спірної ситуації, тривалість спору, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідність їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, доцільним є стягнути з відповідача 7000 грн, зменшивши заявлену суму до стягнення.
Керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
представник позивача адвокат Ключенкова Христина Владиславівна, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001916 від 18.01.2022 року, ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1399299 від 24.06.2025 року, адреса: 49044, м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.10, оф.4, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ЄДРПОУ 43449827, адреса: 03035, м.Київ, вул.Сурікова, буд.3а,
третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, адреса: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, прим.52, кімн.311, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: 02068, м.Київ, просп.Григоренка, буд.15, прим.3.
Суддя Г.В.Дорошенко .