Справа № 203/6083/25
Провадження № 3/0203/2066/2025
іменем України
22 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста ДніпраЧерваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП №1 ГУНПв Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 44 КУпАП,-
05 липня 2025 року близько 14 год.13хв. за адресою: м. Дніпро, вул. В'ячеслава Чорновола, біля буд. 34, працівниками УПП ДПП в Дніпропетровській області було зупинено громадянку ОСОБА_1 , яка добровільно видала для огляду та вилучення сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, без мети збуту. Дана речовина згідно висновку експерта №СЕ-19/105-25/9807-НЗПРАПвід 25.07.2025 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0202г, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. При цьому ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Центральним районним судом міста Дніпра, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Європейським судом з прав людини в рішенні від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №860054 від 22.08.2025 року (а.с.1), витягом з ЄРДР (а.с.3), рапортом від 05.07.2025 (а.с.4), протоколом огляду місця події та фототаблицею, доданої до протоколу огляду від 05.07.2025 (а.с.5, 6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її заявою про добровільну видачу сліп-пакета (а.с.7-8), висновком судової експертизи № СЕ-19/105-25/9807-НЗПРАП від 25.07.2025 року (а.с.10-13), відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
Постановою дізнавача СД Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 29.07.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025047110000287 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.
Дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП, оскільки вона незаконно зберігала психотропну речовину без мети збуту в невеликих розмірах.
При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь її вини та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Відповідно до статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.
Враховуючи зазначене, речовий доказ - порошкоподібну речовину масою 0,0412г. - метамфетамін, яку опечатано в спеціальний пакет з біркою, який зберігається в камері схову ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, підлягає знищенню.
Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмір 605,60 гривень.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33, ч. 1 ст. 40-1, ст. 44, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Речовий доказ: порошкоподібну речовину масою 0,0412г. - метамфетамін, яку опечатано в спеціальний пакет з біркою, який зберігається в камері схову ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №772, - знищити.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.
Суддя Ю.М. Черваньова