Справа № 203/2126/25
Провадження № 1-кс/0203/4101/2025
19.09.2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 42025042030000024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, -
встановив:
До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 42025042030000024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Як вбачається із тексту клопотання (вступної частини), воно було складене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 .
Разом з тим, подане клопотання не підписано прокурором та відповідно не погоджене останнім.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна відповідно до вимог ст.172 КПК України для усунення недоліків, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64-2, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 42025042030000024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1