Справа № 203/6741/25
Провадження № 1-кс/0203/4147/2025
22 вересня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись зі заявою ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за діями органу досудового розслідування, -
19 вересня 2025 року ОСОБА_2 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до слідчого судді з заявою (клопотанням), де, посилаючись на норми ст.ст. 32, 218, 30, 304, 306 КПК України, просив:
1.встановити судовий контроль за діями Територіального управління ДБР та витребувати звіт про стан розгляду його заяви від 14 серпня 2025 року про можливі злочини ВЧ НОМЕР_1 (ст.ст. 382, 383, 364 КК України), зобов'язавши Територіальне управління ДБР надати інформацію про внесення відомостей до ЄРДР або внести ці відомості, якщо їх немає;
2.встановити судовий контроль за розглядом клопотання від 14 серпня 2025 року про закриття провадження № 62025170030009282, витребувати від Територіального управління ДБР звіт про стан його розгляду та зобов'язати ДБР розглянути клопотання;
3.поновити строк подання цієї заяви відповідно до ст. 117 КПК України;
у випадку, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, п передати її до компетентного суду на підставі ст. 31 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 19 вересня 2025 року вказана заява передана слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 22 вересня 2025 року.
Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження передбачені ст. 303 КПК України.
У частині 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Висновки про що до слідчих суддів місцевих судів доводив ще Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ ще у своїх «Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 та від яких не відступає і нині судова практика, в тому числі і Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4807/21.
Як видно з заяви ОСОБА_2 просить встановити судовий контроль за діями ТУ ДБР та витребувати звіт про стан розгляду заяви від 14 серпня 2025 року про можливі злочини ВЧ НОМЕР_1 та встановити судовий контроль за розглядом клопотання від 14 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 62025170030009282 та витребувати звіт про стан його розгляду, разом з тим, чинним КПК України, зокрема, і ст. 303 КПК України на підставі якої ОСОБА_2 подана ця заява, не передбачено повноважень слідчого судді встановлювати судовий контроль з витребуванням звіту про стан розгляду, у зв'язку з чим вказані процесуальні питання не підпадають під перелік дій, бездіяльності, рішень, передбачених ст. 303 КПК України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в порядку ст. 303 КПК України, на яку посилається заявник як на підставу поданої заяви, подається скарга, а не заява.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки заява подана про встановлення судового контролю за діями ТУ ДБР та витребування звіту пор стан розгляду, що згідно вимог ст. 303 КПК України не підлягає окремому оскарженню на досудовому провадженні, у відкритті провадження за такою заявою належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за діями Територіального управління Державного бюро розслідувань та витребування звіту про стан розгляду заяви та клопотання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1