справа № 208/11981/25
провадження № 1-кс/208/3795/25
22 вересня 2025 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам'янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12025050000000244 від 11.04.2025 року відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Краматорська Донецької області., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 на початку квітня 2025 року, більш точної дати слідством не встановлено, діючи умисно, із користі, за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами, використовуючи у своїй протиправній діяльності методи конспірації, будучи знайомою з особами, які здійснюють незаконний збут електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із подальшими змінами та доповненнями), незаконно придбала електронні пристрої для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу для їх подальшого систематичного збуту на території міста Краматорська Донецької області, з метою отримання прибутку.
Задля прикриття своєї незаконної діяльності, а саме придбання, зберігання і збуту електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, ОСОБА_4 здійснювала збут вказаних електронних пристроїв для паління тільки знайомим їй особам, які його систематично вживали, а тому не були зацікавлені у викритті злочинної діяльності ОСОБА_4 .
Так, 15 липня 2025 року, приблизно о 12 годині 13 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, із користі, за попередньою змовою разом із не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут «оперативному покупцю» ОСОБА_7 , який здійснював оперативну закупку електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого обмежено, перебуваючи у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину “ЦУМ» по вул. Василя Стуса, 49 у м. Краматорську Донецької області зустрілась з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 .
Цього ж дня, приблизно о 12 годині 17 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину “ЦУМ» з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на збут «оперативному покупцю» ОСОБА_7 електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, діючи умисно, із користі, за попередньою змовою разом із не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збула ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 6800 гривень один електронний пристрій для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину складає 0,645 г та один електронний пристрій для паління з рідиною що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину складає 0,328 г.
Загальна маса екстракту канабіса, в перерахунку на суху речовину становить 0,973 г.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 12025050000000244 від 11.04.2025.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не здатний забезпечити виконання підозрюваною своїх обов'язків.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.
З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду та вручення грошових кошт від 15.07.2025; протоколом огляду (вилучення електронного пристрою для паління) від 15.07.2025; висновками експерта; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.07.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 22.07.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протоколом огляду оптичного диску про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протоколом огляду (карти пам'яті) від 15.08.2025; протоколом обшуку від 18.09.2025.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.
З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :
народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Краматорськ Донецької області,
офіційно працює у ТЦ “ЦУМ» на посаді продавця - консультанта
не заміжня;
не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку;
за місцем проживання характеризується нейтрально;
освіта середня;
раніше не судима;
не має у власності рухомого та нерухомого майна, а також вкладів у банках.
На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:
- переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , фактичні обставини провадження та дані про особу підозрювану, в тому числі про її сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України
- незаконний вплив на інших підозрюваних та свідків, наявність цього ризику зумовлена тим, що підозрювана має мотив та можливість вплинути на свідчення підозрюваних та свідків, які вже надали покази у кримінальному провадженні, оскільки їй з наданих копій матеріалів кримінального провадження відомі анкетні дані та місця мешкання допитаних у кримінальному провадженні осіб. Вказані свідки надали показання з приводу обставин вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, у зв'язку з чим їх покази є основоположними для доведення винуватості останньої перед судом;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрювана розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для неї, при цьому маючи певну підтримку серед місцевих мешканців, може будь-яким чином знищити, сховати або спотворити документи які у подальшому можуть мати доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, приймаючи до уваги те, що на даний час здійснюються заходи на встановлення усіх речових доказів та документів які у своїй сукупності підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_4 .
Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов'язання, особиста порука, застава.
Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, підозрюваним, слідчим суддею вбачається, що застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш доцільним, оскільки це забезпечить право підозрюваної на реалізацію права на працю та отримання законних засобів для існування у денну пору доби. А тому є необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 домашнього арешту у певний період доби, а саме: в нічний час з 19:00 год. до 07:00 год., з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді застави чи особистого зобов'язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, має можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12025050000000244 від 11.04.2025 року - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати їй житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби.
Зобов'язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не відлучатися з міста Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ;
- не відвідувати приміщення: магазину ТЦ “Аврора» по вул. Паркова, 18 у м. Краматорську Донецької області, магазину “ЦУМ» по вул. Василя Стуса, 49 у м. Краматорську Донецької області;
- здати на зберігання до органів/підрозділів ДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, якщо такі маються.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом та покладення обов'язків встановити по 22.11.2025 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16:50 год. 22.09.2025 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1