ЄУН 932/3971/25
Провадження №2/932/1527/25
іменем України
заочне
18.09.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», представник позивача - Сімчук Яна Віталіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача
Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 20.02.2024 між ними був укладений Договір №490460-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 20.02.2024 було направлено відповідачеві пропозицію (оферту) укласти Договір про надання кредиту. 20.02.2024 ОСОБА_1 прийняла пропозицію щодо укладення Договору на умовах, визначених офертою. Позивачем було направлено їй через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, який відповідачем було введено/відправлено.
Таким чином, 20.02.2024 між сторонами було укладено Договір №490460-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором, за яким позивач надав відповідачеві грошові кошти в розмірі 19000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_2 на засадах строковості, поворотності, платності.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконала, кошти сплатила лише частково в сумі 3000,00 грн, внаслідок чого станом на 14.11.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 75473,06 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17713,20 грн, суми прострочених платежів за процентами - 55747,86 грн, суми прострочених платежів за комісією - 2012,00 грн.
Дану суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Представник позивача до судового засідання не з'явився, позивач про час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.
Разом з позовною заявою позивачем подане клопотання про витребування доказів.
Відповідач до судового засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, передбаченому ЦПК України, через Електронний кабінет, будучі зареєстрованим користувачем системи Електронний суд, відзиву та/або будь-яких клопотань від неї не надходило.
Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 30.05.2025 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання на 22.07.2025. Цією ухвалою суду задоволене клопотання позивача про витребування доказів - у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» витребувано відомості належності банківської картки відповідачеві та зарахування на її рахунок грошових коштів під час строку кредитування.
Витребувані докази отримані судом 03.06.2025.
Через неявку відповідача розгляд справи відкладався на 18.09.2025.
В судовому засіданні 18.09.2025 у зв'язку з повторною неявкою відповідача, що повідомлялася належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання нею відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 20.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір №490460-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма). До договору додано Паспорт споживчого кредиту та графік платежів за кредитом. Укладенню договору передувала пропозиція позивача відповідачеві укласти цей договір (оферта) та згода відповідача на це (акцепт).
Договором (розділ 2) передбачено суму кредиту - 19000,00 грн; строк надання кредиту - 24 тижні; стандартна процентна ставка 2,00000000 на день, фіксована; знижена процентна ставка 1,15159869 на день, фіксована; комісія за надання кредиту - 2850,00 грн; строк дії договору - до 06.08.2024; орієнтовна загальна вартість кредиту - 49440,00 грн; загальні витрати за кредитом - 30440,00 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 9211,09%; денна процентна ставка - 0,95%.
В договорі (п.3.2.2) сторони домовились, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п.3.2.3. та Додатку №1 до Договору (за виключенням дострокового повернення Кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по Кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п.2.4 договору. При цьому нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п.3.2.3. та Додатку №1 до Договору, та до закінчення строку дії Договору. Графік платежів передбачений п.3.2.3. Договору.
Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» №526/11 від 15.11.2024 ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , відповідно до кредитного договору №490460-КС-001 від 20.02.2024 на платіжну карту № НОМЕР_4 20.02.2024 о 02:16:00 перераховано суму 19000,00 грн, номер транзакції №40838-81590-53094.
Розмір заборгованості відповідача перед позивачем підтверджений розрахунком заборгованості та довідкою про стан заборгованості, згідно з якими станом на 14.11.2024 загальна заборгованість за договором становить 75473,06 грн, з яких: загальна заборгованість за тілом кредиту - 17713,20 грн, заборгованість за відсотками - 55747,86 грн, заборгованість за комісією - 2012,00 грн.
З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем лише одноразово 23.02.2024 було здійснено часткове погашення кредитної заборгованості в сумі 300,00 грн, яке було спрямоване на погашення тіла кредиту в сумі 1286,80 грн, відсотків за користування кредитом - 875,20 грн та комісії - 838,00 грн. Також з розрахунку вбачається, що після закінчення строку дії договору 06.08.2024 відсотки за користування кредитом позивачем відповідачеві не нараховувалися.
З витребуваних судом у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» доказів встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_5 , а власницею картки № НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . Враховуючи повний збіг РНОКПП, імені та по батькові власників обох карток, слід дійти висновку, що вони належать одній особі. На картку № НОМЕР_2 20.02.2024 о 02:16:01 надійшли грошові кошти в сумі 19000,00 грн.
V. Оцінка суду
Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.
Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.
Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов'язання, що випливають з умов кредитного договору.
Відповідно до ст.ст.612,625,1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов'язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 17713,20 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 55747,86 грн. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог, а також контррозрахунку заборгованості суду не надано.
Таким чином, є доведеними позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками.
Щодо вимоги про стягнення заборгованості за комісією суд зазначає таке.
Як передбачено ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
06.11.2023 Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові у справі №204/224/21 вказав, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов'язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Комісія в сумі 2850,00 грн, передбачена пунктом 2.5 кредитного договору №490460-КС-001 від 20.02.2024, є комісією за надання кредиту, яка нараховується одноразово при видачі кредиту в дату його видачі. Тобто, в даному випадку комісія кредитодавцем нарахована позичальникові за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь - за надання кредиту, при цьому договором не визначений перелік послуг кредитодавця, які пов'язані з отриманням кредиту та за надання яких закон передбачає можливість одержання комісії. Фактично ж вигода кредитодавця за надання кредиту полягає в одержанні ним від позичальника відсотків за користування кредитними коштами. З огляду на наведене вимоги про стягнення з відповідача комісії є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Оскільки частина внесених відповідачем 23.02.2024 коштів в сумі 838,00 грн була спрямована на погашення комісії, суд вважає за необхідне врахувати ці кошти на погашення тіла кредиту та дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 16875,20 грн (17713,20 грн - 838,00 грн) та заборгованості за нарахованими відсотками 55747,86 грн, а всього - 72623,06 грн.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогами в сумі 2330,83 грн. В іншій частині витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф, 411, код за ЄДРПОУ 41084239) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором №490460-КС-001 від 20.02.2024, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 16875,20 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 55747,86 грн, а всього - 72623 (сімдесят дві тисячі шістсот двадцять три) грн 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір в сумі 2330 (дві тисячі триста тридцять) грн 83 коп.
У задоволенні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення комісії за надання кредиту - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення суду складене 23.09.2025.
Суддя: В.С. Салькова