Справа № 932/9269/25
Провадження № 3/932/3387/25
16 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії ВАД №076298 від 27.07.2025 року, ОСОБА_1 27 липня 2025 року близько 14:50 год., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, площа Героїв Майдану, біля буд.1, перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Ознакою об'єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також переходи, стадіони.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
При розгляді адміністративних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі, спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з'ясувати чи порушила особа своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з'ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2025 року не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, зокрема у ньому не встановлено факту порушення громадського порядку та спокою громадян, хоча це прямо випливає з диспозиції ст.173 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 липня 2025 року, знаходячись за адресою: м. Дніпро, площа Героїв Майдану, біля буд.1, нецензурно виражався на адресу поліцейських, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
Однак, сама лише наявність між учасниками справи конфліктної ситуації, особистих образ, не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства, в розумінні вимог ст.173 КУпАП, а наявний в матеріалах справи рапорт не може бути єдиним доказом винуватості особи, оскільки іншими даними не підтверджується порушення громадського порядку та спокою громадян.
При цьому, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поруч з ОСОБА_1 громадяни відсутні, даних про те, що останні робили ОСОБА_1 зауваження, а він не реагував - відеозапис не містить.
Взагалі свідки цих подій відсутні, а посилання в протоколі на бодікамери, як на свідків, судом не приймається, оскільки в розумінні ст. 272 КУпАП свідками можуть бути особи, про яких є дані, що їм відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі
Виходячи з цього, об'єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.173 КУПАП, матеріали справи не містять.
Слід зазначити, що справа про адміністративне правопорушення вирішується судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Враховуючи наведене, обставини правопорушення, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП є не доведеною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, у зв'язку із чим справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.О.Татарчук